Решение по делу № 2-1740/2020 от 02.10.2020

№

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Крутовой А.А.

с участием представителя истца Мураковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова А.А. к Маслову В.Е. и Обществу с ограниченной ответственностью «Связь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов А.А. обратился в суд с иском к Маслову В.Е. в котором он просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на почтовые услуги <данные изъяты> рублей, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, а также суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной за подачу иска в суд.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло гос. рег. знак № произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Форд Фокус гос. рег. знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП Жильцову Е.А. Согласно заключению указанного специалиста № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> рублей рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, за изготовление заключения истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчика, как и почтовые расходы по оплате телеграммы для вызова ответчика на осмотр автомобиля с расходами по оплате государственной пошлины.

По ходатайству представителя истца определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Связь», просила взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в заявленном ранее размере с ответчиков в солидарном порядке.

Истец Максимов А.А. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю – Мураковой Л.В. действующему на основании доверенности.

Представитель истца Муракова Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме к обоим ответчикам по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Маслов В.Е. ООО «Связь», третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», извещавшиеся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, свою явку в судебное заседание не обеспечили по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак А047РТ37, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес>, произошло ДТП в виде столкновения трех транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло гос. рег. знак № под управлением ответчика, автомобиля КИА Серато гос. рег. знак № под управлением Панова А.Н. и автомобиля истца Форд Фокус гос. рег. знак № под его управлением. Вина ответчика Маслова В.Е. в совершении ДТП, отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях истца, повреждения автомобиля истца подтверждаются документами, представленными по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области (л.д. №

В частности, постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель Маслов В.Е. привлечен к административной ответственности за то, что он, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Постановление содержит отметку с подписью Маслов В.Е. о том, что он свою вину в ДТП не оспаривает.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от той же даты в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Панова А.Н. и Максимова А.А. отказано за отсутствием в их действиях события административного правонарушения в данном ДТП.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении на автомобиле истца повреждены задний бампер, крышка багажника, усилитель бампера, задняя правая блок-фара. Также указано, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», Панова А.Н. – в ООО «НСГ-Росэнерго», а ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия» полис МММ №

Истец обращался в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил ответ об отказе, поскольку страховщик причинителя вреда отклонил заявку АО «МАКС» (л.д. №

САО «РЕСО-Гарантия» представило истцу сведения о том, что на момент наступления рассматриваемого события риск наступления гражданской ответственности Маслова В.Е. застрахован не был, полис обязательного страхования МММ № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда (л.д. №) подтверждается, что автомобиль Фольксваген Поло гос. рег. знак № принадлежит ООО «Связь».

Основным видом деятельности ООО «Связь» согласно выписке из ЕГРЮЛ является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (л.д. №

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Связь» заключен договор страхования МММ №, транспортное средство Фольксваген Поло гос. рег. знак №. Договор был заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем. Страховщиком было установлено, что указанное транспортное средство используется в качестве такси, при этом при заключении договора страхования в заявлении указана цель использования транспортного средства «прочее». САО «РЕСО-Гарантия» направило ООО «Связь» уведомление с предложением до ДД.ММ.ГГГГ внести изменение в договор ОСАГО и произвести доплату страховой премии, в случае неуплаты страховой премии договор подлежал досрочному прекращению по основанию абз. 2 п. 1.15 Правил ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страхователем не были внесены изменения в полис ОСАГО и не произведена доплата страховой премии, полис МММ № был расторгнут по инициативе страховщика. Иных договоров ОСАГО в отношении данного транспортного средства не заключалось (л.д. №

Доводы страховщика подтверждаются представленными им текстом уведомления, страховым полисом (л.д. №

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Жильцову Е.А. подготовившему экспертное заключение №, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП без учета износа в размере <данные изъяты> рублей. За проведение осмотра и составление отчета об оценке истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. №

Из искового заявления, объяснений представителя истца, полученных в судебном заседании, на момент рассмотрения дела судом ответчики не возместил в добровольном порядке истцу причиненный ущерб.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьи 927 и 931 ГК РФ, а также Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Маслова В.Е. являющегося виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не была застрахована в установленном законом порядке, поскольку полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Связь», фактически был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба законом возложена на него как лицо, осуществляющее эксплуатацию источника повышенной опасности – автомобиля.

Вместе с тем истец заявляет о необходимости привлечения соответчиков к солидарной ответственности, полагая, что имеется и вина собственника транспортного средства.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 указанной статьи Федерального закона N 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной в причинении вреда и вину собственника транспортного средства Фольксваген Поло гос. рег. знак № ООО «Связь», которое, передав право управления им Маслову В.Е. фактически не обеспечило наличие надлежащего страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством, о чем Маслов В.Е. мог и не знать.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, равно как наступившие для истца последствия в результате этого ДТП в виде повреждения его транспортного средства стали причиной совместных виновных действий ответчиков.

Таким образом, доводы стороны истца о необходимости привлечения соответчиков к солидарной ответственности во внимание судом не принимаются.

В данном случае суд полагает возможным применение равнодолевой (по 50%) ответственности ответчиков за причиненный вред, поскольку действия каждого из них в равной мере способствовали причинению вреда.

При определении объема повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из заключения ИП Жильцова Е.А. №, поскольку приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, составлено в отношении повреждений автомобиля истца, отраженных в официальных документах ГИБДД, специалист, проводивший исследование, имеет соответствующую профессиональную подготовку. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в дело представлено не было, в связи с чем считает возможным руководствоваться при разрешении дела выводами настоящего заключения.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению судом в полном объеме к соответчикам в равных долях: взысканию подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей с каждого (<данные изъяты>*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д№), указанные расходы в силу изложенных выше норм права подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, а с каждого соответчика в равных долях (по <данные изъяты> рублей) как судебные расходы, поскольку понесены для реализации истцом права на обращение в суд.

Истцом по делу также понесены почтовые расходы по отправке телеграммы об осмотре поврежденного ТС и претензии в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией (л.д. 29№), которые суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме, а с каждого соответчика в равных долях (по <данные изъяты> рублей).

Истцом по делу также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Мураковой Л.В. и квитанцией № от той же даты (л.д. № В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, с учетом проведенной представителем работы, количества судебных заседаний по делу указанные расходы отвечают требованиям разумности и подлежат взысканию с соответчиков в полном объеме в равных долях (по <данные изъяты> рублей), оснований для уменьшения данных расходов по смыслу ст. 100 ГПК РФ суд не усматривает.

Истцом по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими чеком и квитанцией (л.д. №

С учетом полного удовлетворения судом исковых требований истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в указанном размере также подлежит взысканию с соответчиков в пользу истца в равных долях по <данные изъяты> рублю <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Максимова А.А. к Маслову В.Е. и Обществу с ограниченной ответственностью «Связь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Маслову В.Е. в пользу Максимова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Связь» в пользу Максимова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Решение в окончательной форме составлено 22.12.2020 года