Решение от 12.05.2021 по делу № 2а-2532/2021 от 14.04.2021

УИД 66RS0006-01-2021-001858-09

                 Дело № 2а-2532/2021

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года                                                                   город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 23 г. Екатеринбург» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Харламовой И. А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 23 г. Екатеринбург» (далее - ГАУЗ СО «ЦГКБ №23») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Харламовой И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 13 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 33471/20/66006-ИП с предметом исполнения: организовать и обеспечить за счет собственных средств прохождение обязательного медицинского осмотра в пользу взыскателя Федотовой Л.В., получено им 22 апреля 2020 года. В установленный срок для добровольного исполнения 25 апреля 2020 должником взыскателю направлено письмо с предложением о прохождении обязательного медицинского осмотра, указанное письмо получено адресатом 27 июня 2020 года. В связи с этим должником на 25 апреля 2020 года добровольно выполнено требование об организации и обеспечения прохождения взыскателем медицинского осмотра. До настоящего времени взыскатель для прохождения медицинского осмотра к должнику не обращался, поэтому имеет место просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не выяснила исполнен ли должником исполнительный документ в добровольном порядке, исполнительский сбор вынесен при условии добровольного исполнения требований, что противоречит статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» Рыбальченко В.А. в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Харламова И.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Федотова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Орджоникидзевским районным судом выдан исполнительный лист ФС < № > в отношении должника ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» в пользу взыскателя Федотовой Л.В. с предметом исполнения: обязать ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» организовать и обеспечить за счет собственных средств прохождение медицинского осмотра Федотовой Л.В.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 33471/20/66006-ИП с предметом исполнения: обязать организовать и обеспечить за счет собственных средств прохождение медицинского осмотра в отношении должника ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» в пользу Федотовой Л.В.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2020 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

01 февраля 2021 года должником ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» на имя судебного пристава-исполнителя направлено письмо в связи с поступившим требованием, в котором сообщено, что Федотовой Л.В. повторно предложено пройти медицинский осмотр при поступлении на соответствующую должность, что подтверждается почтовой квитанцией от 29 января 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2021 года исполнительное производство № 33471/20/66006-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), содержащих указание о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 33471/20/66006-ИП от 09 апреля 2020 года получена должником ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» 22 апреля 2020 года.

25 апреля 2020 года должником ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» в адрес взыскателя Федотовой Л.В. направлено письмо с просьбой подойти в отдел кадров МАУ «ЦГКБ №23», предложена вакансия кухонного работника, для устройства на которую Федотова Л.В. будет направлена на обязательный предварительный медицинский осмотр за счет средств МАУ «ЦГКБ №23».

Указанное письмо направлено в адрес Федотовой Л.В. заказным отправлением и получено адресатом лично 27 июня 2020 года, о чем представлено почтовое уведомление о вручении.

Сведений о явке Федотовой Л.В. в ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» для устройства на предложенную должность и прохождения медицинского осмотра не имеется.

Изложенное свидетельствует, что должником ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» требования исполнительного документа исполнены в полном объеме в установленный срок для добровольного исполнения, что препятствовало наложению санкции на должника в виде исполнительского сбора за неисполнение требований по указанному исполнительному документу.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не истребованы сведения у должника об исполнении требований исполнительного документа, представленное требование судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2020 года не содержит доказательств его направления должнику.

Поскольку должником в срок для добровольного исполнения исполнены требования исполнительного документа в виде организации и обеспечения за счет собственных средств прохождение обязательного медицинского осмотра путем направления 25 апреля 2020 года в адрес взыскателя письма с предложением явиться ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» для трудоустройства на предложенную должность и направления на обязательный медицинский осмотр на счет средств ГАУЗ СО «ЦГКБ №23», что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При этом, непрохождение обязательного медицинского осмотра Федотовой Л.В. вызвано действиями самого взыскателя, которая для прохождения медицинского осмотра не явилась.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку в данном случае никакими доказательствами не подтверждено, что должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства ранее исполнения требований исполнительного документа, оспариваемое постановление о взыскании с должника ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей не может быть признано законным, так как налагает ответственность на лицо, который в установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнил, что не соответствует положениям закона и нарушает права административного истца.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, в связи с чем требования административного иска о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 33471/20/66006-ИП подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 23 ░. ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 33471/20/66006-░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░