Решение по делу № 2-1981/2024 от 07.05.2024

Дело №2-1981/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-002363-02

Мотивированное решение составлено 29 мая 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 г.                                                                     город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Бирюлевой У.А.,

с участием представителя истца Балдина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигаевой К.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мурманремстрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

    установил:

Сигаева К.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мурманремстрой» (далее - ООО «УК «МРС») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указано, что *** около 22.00 часов истец припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, около адрес*** в адрес***. *** около 13 часов 30 минут, проходя мимо своего автомобиля, истец обнаружила на нем повреждения в виде вмятины на капоте, левом крыле и крыше автомобиля, отсутствовавшие ранее. Кроме того, возле поврежденного автомобиля истца лежали куски льда, упавшие с крыши дома.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес*** осуществляет ООО «УК «МРС».

    По данному факту истец обратилась в ОП №*** УМВД России по г. Мурманску. Отмечает, что виновные действия ответчика по не удалению наледи, снега и сосулек с кровли дома привели к причинению ущерба имуществу истца.

    Согласно отчету ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 279 800 рубля. Стоимость услуг по оценке составила 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 279 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

    Истец Сигаева К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель истца Балдин Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «УК «МРС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому и почтовому адресам, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик о причинах неявки своего представителя суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, с учетом мнения истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки                      (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Сигаева К.О. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, проживает по адресу: адрес*** на основании договора аренды жилого помещения.

*** Сигаева К.О. обратилась в отдел полиции №*** УМВД России по городу Мурманску с заявлением по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, в результате падения снега и льда с крыши адрес***.

Из объяснений Сигаевой К.О., данных ей *** участковому уполномоченному ОП №*** УМВД России по адрес***, следует, что, в ее собственности имеется автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, в кузове серебристого цвета, 2015 года выпуска. Автомобиль был приобретен в 2023 году за 650 000 рублей, застрахован по системе ОСАГО, оборудован штатной сигнализацией. Также автомобилем управляет ее супруг - Сигаев Е.А,. *** примерно в 22.00 часа она припарковала свой автомобиль возле адрес***, после чего закрыла его и ушла. На следующий день *** примерно в 13.30 часов, проходя мимо своего автомобиля, она обратила внимание, что на нем имеются повреждения, которых ранее не было, а именно: помят капот, помято левое переднее крыло, а также имеется вмятина на крыше. При этом, осмотрев территорию, увидела, что возле автомобиля лежат куски льда, которые по всей видимости упали с крыши указанного дома. Каких-либо объявлений о том, что возможен сход наледи с крыши или о том, что будет производится чистка крыши от наледи, управляющая компания не размещала. В настоящий момент сумму ущерба оценить затрудняется. В полицию обратилась для фиксации факта повреждения автомобиля и последующего обращения с исковым заявлением в суд о возмещении материального ущерба в отношении управляющей компании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного участковым уполномоченным отдела полиции №*** УМВД России по городу Мурманску, установлено, что у автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, помят капот, помято левое переднее крыло, а также имеется вмятина на крыше. Иные повреждения не выявлены.

Постановлением участкового уполномоченного ОП №3 УМВД России по г. Мурманску от *** в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Указанное постановление обжаловано не было. Из указанного постановления следует, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения снега и наледи с крыши адрес*** в адрес***.

Судом установлено, что управление домом №*** по адрес***, в том числе и по состоянию на *** осуществляет ООО «УК «МРС» (договор управления многоквартирным домом от ***).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту – Правила) в состав общего имущества включаются крыши, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома…, других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (пункт 24 Правил).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пунктов 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, требованиями действующего законодательства прямо установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда производить очистку кровель от снега и наледи. При этом должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным собственниками помещений в указанном многоквартирном доме с ООО «УК «МРС», по данному договору управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату, обязуется оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги и иные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Целью договора определено обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственника, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственнику.

В соответствии с условиями договора управляющая организация обязалась, в том числе, осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора управления и законодательством Российской Федерации в интересах собственника в соответствии с целями, указанными в пункте 2.2 договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, иных правовых актов; предоставлять коммунальные услуги в соответствии с обязательными требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, установленного качества, в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу; оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела, материалами проверки по факту причинения ущерба подтверждается, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения снега и наледи с крыши адрес***.

При этом суд учитывает, что обращение истца в отдел полиции №*** УМВД России по городу Мурманску по обстоятельствам происшествия имело место после обнаружения факта повреждения автомобиля, что подтверждается заявлением Сигаевой К.О. зарегистрированным в отделе полиции №*** УМВД России по городу Мурманску *** При осмотре места происшествия зафиксированы обстоятельства произошедшего наиболее полно с применением фотосъемки.

Учитывая имеющиеся по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, отраженные в протоколе осмотра места происшествия и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, образовались именно при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть при падении снега и наледи с крыши многоквартирного дома.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен третьими лицами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является ООО «УК «МРС», которым ненадлежащим образом осуществляется обязанность по содержанию общего имущества дома, в связи с чем суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет №*** от ***, составленный экспертом-техником ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 279 800 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного отчета в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представил, как и обоснованных возражений против представленного истцом отчета.

Повреждения, указанные в акте осмотра от ***, соответствуют повреждениям автомобиля, отраженным в протоколе осмотра места происшествия от *** и фотоснимкам, имеющимся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба, отчет №*** от ***, составленный экспертом-техником ФИО1

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положении части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 279 800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения прав нанимателя жилого помещения, являющегося потребителем оказываемых ответчиком услуг, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, отсутствие доказательств характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя Сигаевой К.О. в установленный срок в полном объеме не выполнил, учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено договором №*** от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сигаевой К.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мурманремстрой» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мурманремстрой» (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу Сигаевой К.О. (ИНН №***) материальный ущерб в размере 279 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сигаевой К.О. - отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мурманремстрой» (ИНН №***, ОГРН №***) в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6 298 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                    С.О. Романюк