Решение по делу № 33-1421/2018 от 11.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1421/2018

25 января 2018 г.                             г.Уфа         

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Куловой Г.Р.

судей                                Абдрахмановой Э.Я.,                                         Латыповой З.Г.,

при секретаре                        Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе представителя Королева А.В. – Мех Н.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Королев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

    В обоснование иска указано, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Peugeot 408, государственный номер №..., принадлежащего и под управлением истца, Renault Logan, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности Гареева А.Ф. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гареева А.Ф.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата не была произведена. Истец обратился в ООО «Экспертный центр Правоград», которым составлены экспертное заключение №...-ВР от дата об оценки стоимости восстановительного ремонта и экспертное заключение №...-УТС от дата об оценке суммы утраты товарной стоимости. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта определена в размере 66700 руб., У№... руб. Расходы на услуги эксперта составили 32000 руб.

дата страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 77688 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Иглинский район Республики Башкортостан от 13 мая 2016 г. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королева А.В. были взысканы расходы по составлению заключений в размере 27000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 920 руб., штраф в размере 5000 руб., моральный вред в размере 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 441,6 руб. дата решение вступило в законную силу.

    Считая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции за период с дата по дата, а также расходов на составление досудебной претензии.

    Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата по дата в размере 86600 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с дата по дата в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на копирование документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 руб.

    Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Королева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО отказано в полном объеме.

    Не согласившись с данным решением, Королев А.В. в лице своего представителя Мех Н.А. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, полагая, что оснований для отказа в удовлетворений исковых требований не имелось, поскольку неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит исчислению также и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя Королева А.В. – Каштанова К.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Байбурину Л.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Peugeot 408, государственный номер №..., принадлежащего и под управлением истца, Renault Logan, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности Гареева А.Ф. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гареева А.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец дата обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены экспертное заключение №...-ВР от дата об оценки стоимости восстановительного ремонта и экспертное заключение №...-УТС от дата об оценке суммы утраты товарной стоимости, выполненные ООО «Экспертный центр Правоград», согласно которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 66700 руб., У№... руб. Расходы на услуги эксперта составили 32000 руб.

дата истец представил ответчику дополнительные документы необходимые для выплаты страхового возмещения, в частности оригиналы экспертных заключений и банковские реквизиты.

дата страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 77688 руб.

дата ответчиком получена претензия, которая письмом от дата оставлена без удовлетворения.

    Решением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Иглинский район РБ от 13 мая 2016 г. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королева А.В. были взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 2200 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 27000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии и оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб.

    Апелляционным определением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата указанное выше решение отменено в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения и штрафа, в удовлетворении данных требований отказано. Также данное решение изменено в части расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений и почтовых расходов, которые снижены до 920 руб. и 441,60 руб. соответственно.

дата ответчиком получена претензия о выплате неустойки, которая письмом от дата оставлена без удовлетворения.

    При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Королева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах».

    При этом суд исходил из того, что страховая компания рассмотрела заявление истца о выплате страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок с момента поступления заявления о страховой выплате с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

    Суд также указал, что расходы на составление экспертного заключения и изготовление копий (дубликатов) экспертных заключений, на юридические услуги по составлению досудебной     претензии, почтовые услуги и т.д., относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, не входят в размер страхового возмещения, в связи с чем указанные расходы при исчислении неустойки не учитываются, сумма, рассчитанная истцом, является неверной и взысканию не подлежит.

    Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

    Как верно установлено судом, дата истцом было подано ответчику заявление о наступлении страхового случая, на что истцу было предложено представить банковские реквизиты.

    После предоставления дата истцом банковских реквизитов, ответчиком дата была произведена выплата, то есть в установленные законом сроки в течение 20 дней после представления полного пакета документов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

    Отказывая в удовлетворении основных требований о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд правомерно отказал во взыскании производных требований.

    В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

    Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.    

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Королева А.В. – Мех Н.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий:                 Г.Р. Кулова

    Судьи:                             Э.Я. Абдрахманова

                                    З.Г. Латыпова

Справка: судья Иванов В.В.