Решение по делу № 2-18/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017г.                                с.Чара

Каларский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бабиковой О.С.,

при секретаре Евдокимовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2017 по исковому заявлению Страмилова В.В. к МУП «КАТЭК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Страмилов В.В. обратился в Каларский районный суд с исковым заявлением к МУП «КАТЭК» о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он являлся работникам МУП «КАТЭК».

ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению штата на основании п.2 ст.81 ТК РФ. При увольнении заработная плата и пособие в связи с сокращением выплачены не были. Истец просит взыскать в его пользу с МУП «КАТЭК» задолженность по заработной плате и пособие при ликвидации предприятия в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> мотивируя тем, что у него на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей и задержка в выплате заработной платы приводит к тяжелому материальному положению.

В судебном заседании установлено.

Истец настаивает на заявленных требованиях, по основаниям изложенным в иске. Кроме этого пояснил, что в течение 2016г. заработную плату работники МУП «Катэк» получали либо по решению суда, либо по решению КТС через Банк. Он, за все время удостоверения КТС по взыскании задолженности заработной платы не получал и не знал о том, что должен был получать.

Представитель ответчика МУП «КАТЭК» - и.о. директора Ибрагимова Т.В. в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом обращает внимание суда, что задолженность по выплате заработной платы рассматривалась КТС, председателем которой являлась Страмилова Е.Н.- супруга Страмилова В.В. и которая оформляла, формировала и сдавала в Банк реестры и удостоверения работников.

Суд, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (п. 3 ст. 37).

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец являлся работником МУП «КАТЭК», работал водителем водовозной машины на участке водоснабжения с.Чара, Каларского района Забайкальского края, местности, приравненной к районам Крайнего Севера в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. N 12.

<данные изъяты> истец был уволен по сокращению численности (штата) работников в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ.

К спорным отношениям, возникшим в результате рассмотрения данного дела следует применять нормы Трудового кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 с последующими изменениями и дополнениями "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановление Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455.

В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно справки главного бухгалтера предприятия МУП «КАТЭК» у МУП «КАТЭК» перед Страмиловым В.В. числиться задолженность в сумме <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> задолженность по выплате сохраняемого заработка на время трудоустройства.

Указанная справка о задолженности являются основанием для взыскания задолженности по заработной плате истца.

Согласно характера возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Решение КТС о взыскании задолженности по заработной плате Страмилова В.В. и дальнейшее его предъявление в Банк, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком данные документы не представлены, доказательств о выдаче удостоверение КТС работнику не имеется, тогда как, по требованиям ст.389 ТК РФ по решению КТС о выплате заработной платы, работнику должно быть выдано удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Ссылка ответчика на то, что Страмилова Е.Н. – супруга Страмилова В.В. являлась председателем КТС и должна была выполнять все требования по решению КТС о выплате задолженности по оспариваемому периоду (<данные изъяты> в том числе по оформлению удостоверений, является не состоятельной, поскольку Страмилова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ уволена с МУП «Катэк» и с ней прекращены трудовые отношения.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате в размере, указанном в справке, подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При обстоятельствах установленных судом, с учётом того, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд полагает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии абз. 3 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, в связи с чем, суд обращает к немедленному исполнению решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> (ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страмилова В.В. к МУП «КАТЭК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «КАТЭК» в пользу Страмилова В.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>

сохраняемый заработок на время трудоустройства в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с МУП «КАТЭК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Каларского районного суда         О.С. Бабикова.