Решение по делу № 2-3289/2023 от 25.05.2023

Дело №2-3289/2023                                    25RS0029-01-2023-003466-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года                                                              г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при ведении протоколирования помощником судьи Ермишкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова В. Л. к Балыбину В. Ю., Ветровой Э. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

выслушав представителя истца по ордеру адвоката Аксюкова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в XXXX в районе XXXX ответчик Балыбин В.Ю., управляя автомашиной «HINO RANGER», государственный регистрационный знак XXXX, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем марки «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим истцу на праве собственности под его управлением, после чего автомашина истца по инерции совершила столкновение с автомашиной «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак О616КР/125, под управлением ФИО6 В отношении ответчика Балыбина В.Ю. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В отношении водителей Клочкова В.Л. и ФИО6 виновность в ДТП установлена не была. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ответчика Балыбина В.Ю. на момент ДТП так же не застрахована, о чем сотрудниками ГИБДД в схеме ДТП была сделана отметка. В результате ДТП транспортное средство истца «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак XXXX, получило механические повреждения. С целью установления размера ущерба, истец обратился оценочную компанию «Решение» ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ XXXX, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 635 600 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98,100 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 635 600 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., в счет оплаты юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 556 руб.

ДД.ММ.ГГ в подготовке в качестве соответчика по делу была привлечена Ветрова Э. И., значившаяся согласно сведениям УМВД как собственник ТС «HINO RANGER», государственный регистрационный знак XXXX.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что взыскание должно быть произведено с собственника ТС «HINO RANGER» ответчика Балыбина В.Ю.

Ответчик Балыбин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные пояснения, в которых указал, что в момент ДТП управлял ТС «HINO RANGER» на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного с продавцом Ветровой Э.И. Перерегистрацию транспортного средства на свое имя не осуществил, после ДТП продал автомобиль в поврежденном виде ФИО7 С иском согласен, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Ответчик Ветрова Э.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные пояснения, в которых указала, что на момент ДТП владельцем ТС «HINO RANGER» на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ являлся Балыбин В.Ю. Просила в удовлетворении требований, заявленных к ней, отказать. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы ОМВД по Михайловскому району по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием 3-х автомобилей, изложенные в установочной части решения, в результате которого транспортное средство марки «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащее на праве собственности истцу Клочкову В.Л. получило механические повреждения – подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Вина в случившимся ДТП ответчиком Балыбиным В.Ю. не оспаривается. В действиях истца виновных действий не установлено.

Как следует из информации ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГ титульным владельцем автомашины «HINO RANGER» государственный регистрационный знак XXXX значится Ветрова Э.И.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается документально, что ДД.ММ.ГГ между Ветровой Э.И. (продавец) и Балыбиным В.Ю.(покупатель) заключен договор купли-продажи ТС «HINO RANGER» государственный регистрационный знак XXXX. Данный договор представлен в материалы дела.

Таким образом, ответчик Балыбин В.Ю. является владельцем транспортного средства на дату ДТП и лицом, ответственным за возмещение вреда. В удовлетворении исковых требований к Ветровой Э. И. суд отказывает.

В подтверждение стоимости ущерба истцом представлено экспертное заключение оценочной компании «Решение» (ИП ФИО8). Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ XXXX, стоимость восстановительного ремонта ТС марки «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак XXXX, без учета износа составила 635 600 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ответчике для освобождения от гражданско-правовой ответственности лежит обязанность по представлению доказательств, исключающих возложение на него ответственности за ущерб, причиненный истцу.

Поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГ XXXX не опровергнуты, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства. Ответчик Балыбин В.Ю. размер ущерба не оспаривал, с иском согласился.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу причинен материальный ущерб, суд, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ потерпевшее лицо имеет право на полное возмещение убытков, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 635 600 руб. с ответчика Балыбина В.Ю.

Согласно с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг включая услуги представителя в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме, поскольку в подтверждение несения расходов предоставлены соглашение (договор) об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ XXXX и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ XXXX, размер расходов находится в разумных пределах, ответчиком не оспорен.

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 556 руб., оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Балыбина В.Ю., поскольку подтверждены документально, не вызывают сомнений у суда и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права по рассматриваемому гражданскому делу.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ в принятии к рассмотрению требования Балыбина В.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда было отказано, поскольку заявлено преждевременно, до вступления в законную силу решения суда и без предоставления доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, подтверждающих материальное положение ответчика.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клочкова В. Л. – удовлетворить.

Взыскать с Балыбина В. Ю. в пользу Клочкова В. Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму 635 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 9556 руб., расходы за проведение оценки 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Ветровой Э. И. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий                                                    Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.