Решение по делу № 33-3060/2024 от 28.02.2024

Судья Долженко Е.А. Дело № 33-3060/2024

25RS0005-01-2023-003335-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кирьяновой О.В., Лысенко Е.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг; по исковому заявлению К.А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2023 года, которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 29.06.2023 отказано; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.А.В. взыскана неустойка, в размере ... рублей, компенсация морального вреда, в размере ... рублей, штраф, в размере ... рублей, судебные расходы, в размере ... рублей; в удовлетворении требований К.А.В. о взыскании страхового возмещения отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - К. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с названным заявлением, указав в обоснование, что решением финансового уполномоченного от 29.06.2023 требования К.А.В. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение, в размере ... рублей. Вместе с тем, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, поскольку страховой случай не наступил, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что следует из заключения эксперта-трасолога ООО «...». Заключение ООО «...» от 01.06.2023, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, не соответствует требованиям ст. 8 и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного от 29.06.2023 № №

К.А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование, что им в страховую компанию подано заявление о прямом возмещении убытков от ДТП, однако в выплате отказано, поданная им претензия также оставлена без удовлетворения. 05.05.2023 им повторно подана    претензия, в ответ на которую ответчиком направлено мотивированное     письмо с указанием на основания выплаты финансовой санкции, в размере ... рублей. 29.06.2023 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении его требований, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение, в размере ... рублей. Вместе с тем, срок для рассмотрения его заявления истца истек 15.03.2023, по состоянию на 23.08.2023 неустойка составляет ... рублей. Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство, ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей. В связи с необходимостью досудебного урегулирования спора, он обратился в экспертное учреждение, расходы на оплату услуг эксперта составили ... рублей. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, в размере ... рублей; штраф, в размере ... рублей; неустойку, в размере ... рублей; расходы по составлению экспертного заключения, в размере ... рублей; расходы по оплате юридических услуг, в размере ... рублей; компенсацию морального вреда, в размере ... рублей

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал доводы заявления, возражал против удовлетворения иска К.А.В.. Представил письменные возражения, в которых указал, что решением финансового уполномоченного удовлетворены требования К.А.В. с страховщика взыскана сумма страхового возмещения, в размере ... рублей. 25.07.2023 страховая компания направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с его обжалованием в судебном порядке. 31.07.2023 финансовым уполномоченным приостановлено исполнение решения и, таким образом, срок для исполнения решения финансового уполномоченного не нарушен. Штраф не подлежит взысканию, поскольку К.А.В. не заявлено требований о взыскании доплаты страхового возмещения, исковое заявление содержит требование об исполнении решения финансового уполномоченного, исполнение которого приостановлено 31.07.2023 до вынесения решения суда по настоящему делу; размер неустойки, рассчитанный истцом, превышает сумму просроченного обязательства в несколько раз, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости; расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению; истцом не представлено доказательств наличия вины страховой компании в причинении морального вреда; расходы по оформлению экспертного заключения не подлежат взысканию, так как издержки потребителя на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Представитель К.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах», поддержал требования иска пояснив, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

    Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился. Представил письменные пояснения, в которых указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям законодательства.

Судом постановлено названное решение, на которое представителем ПАО СК «Росгосстрах» в подана апелляционная жалоба, где просит постановленное судом решение суда отменить, в удовлетворении требований К.А.В.. – отказать. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, заявитель указал, что страховщиком срок исполнения решения финансового уполномоченного не нарушен; штраф взыскан необоснованно; имеются основания для снижения размера неустойки.

    Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - К. изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.02.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства ..., гос.рег.знак № под управлением П.И.А. и транспортного средства ..., гос.рег.знак отсутствует, под управлением Д.В.С. принадлежащего на праве собственности К.А.В.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения бланка извещения о ДТП с использованием программного обеспечения Единая система идентификации и аутентификации (мобильное приложение «ДТП.Европротокол», уникальный номер ДТП № №).

Водитель П.И.А.. признал вину в произошедшем событии, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате происшествия причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО25

На момент ДТП гражданская ответственность К.А.В.. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № гражданская ответственность виновника ДТП - в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по договору ОСАГО №

21.02.2023 в страховую компанию от К.А.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

07.03.2023 по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства К.А.В. с фиксацией повреждений в акте осмотра.

10.03.2023 по заказу страховщика подготовлено заключение ООО «...» № №, в соответствии с выводами которого, повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость ремонта транспортного средства К.А.В. без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа - ... рублей.

Согласно выводам, приведенным в заключение эксперта ООО «...», № № от 17.03.2023, повреждения транспортного средства К.А.В.. соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.02.2023.

20.03.2023 по заказу ПАО СК «Росгосстрах» проведено исследование в союзе экспертов-техников и оценщиков автотранспорта и, в заключение № № специалистом установлено, что повреждения транспортного средства К.А.В. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.02.2023, все повреждения не были образованы в результате заявленного события.

Письмом от 21.03.2023 страховщик уведомил К.А.В. об отказе в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба К.А.В. обратился в ООО «...».

22.03.2023 проведен осмотр транспортного средства К.А.В. повреждения зафиксированы в акте осмотра, за составление которого истцом понесены расходы, в размере ... рублей.

Согласно заключению ООО «...» от 24.03.2023, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость ущерба за вычетом годных остатков составляет ... рублей.

04.04.2023 К.А.В. в адрес страховщика направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, в размере ... рублей; неустойки, с 13.03.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения; компенсации расходов на оплату услуг оценщика, в размере ... рублей.

11.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований претензии.

05.05.2023 в страховую компанию истцом повторно направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, в размере ... рублей; неустойки; компенсации расходов на оплату услуг оценщика, в размере ... рублей; расходов по оплате услуг осмотра транспортного средства, в ... рублей.

11.05.2023 страховщиком составлен акт, в соответствии с которым заявленное событие признано страховой компанией страховым случаем.

12.05.2023 страховая компания, в ответ на претензию от 05.05.2023, информировала К.А.В. о выплате ему финансовой санкции, в размере ... рублей, с учетом налога на доходы физических лиц - ... рублей, указанная сумма выплачена истцу, что сторонами не оспаривалось.

12.05.2023 в адрес финансового уполномоченного поступило обращение К.А.В. в котором он просил обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение, в размере ... рублей; неустойку, с 15.03.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения; компенсацию расходов на оплату услуг оценщика, в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовым уполномоченным организовано проведение экспертных исследований.

Согласно заключению эксперта ООО «...» № № от 01.06.2023, качество и полнота представленных на экспертизу материалов и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от 07.02.2023. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения транспортного средства истца соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 07.02.2023.

В соответствии с заключением № № от 15.06.2023, выполненным в ООО «...», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, возникшего в результате ДТП, без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа - ... рублей; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла ... рублей, стоимость годных остатков - ... рублей.

Руководствуясь проведенными экспертными исследованиями, финансовый уполномоченный принято решение № № от 29.06.2023 о частичном удовлетворении требований заявителя: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение, в размере ... рублей; неустойка, с 16.03.2023 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, в размере ... рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму ... рублей, но не более ... рублей; в удовлетворении остальных требований отказано.

В обоснование несогласия с вынесенным финансовым уполномоченным решением ПАО СК «Росгосстрах» указано на то, что страховой случай не наступил; повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП; экспертиза, проведенная по заказу финансового уполномоченного, в которой эксперт пришел к выводу о том, что повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, не соответствует требованиям ст.ст. 8, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В опровержение выводов экспертов сослался на заключение, выполненное в союзе экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № №

Разрешая требования ПАО СК «Роскосстрах», суд первой инстанции руководствовался требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, исходя из доводов заявителя, указал, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является относимость повреждений транспортного средства К.А.В. заявленному событию - ДТП от 07.02.2023, а выяснение данного вопроса относится к сфере специальных познаний, при этом материалы дела содержат ряд исследований.

Давая оценку заключениям № № от 01.06.2023, № ... от 15.06.2023, выполненным ООО «...», и установив, что данные исследования проведены по материалам о ДТП, в том числе фотоматериалам; в распоряжении эксперта находились акты неоднократных осмотров транспортного средства Котова А.В.; экспертом использовалась специальная литература, нормативные источники, при определении относимости повреждений к ДТП, использован метод моделирования, то есть специальный метод познания; в целом исследовательская часть заключений изложена полно, выводы на поставленные вопросы ясные и недвусмысленные, эксперт обладает должной квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд признал их в качестве допустимых доказательств, указав, что данные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований для выводов о том, что исследования противоречат положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не имеется.

Вместе с тем, суд не принял в качестве допустимых доказательств по делу заключения № № от 10.03.2023, № № от 17.03.2023, выполненные ООО «...»; заключение № № от 20.03.2023, подготовленное союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, указав, что данные заключения выполнены по заказу страховой компании, экспертными исследованиями по смыслу ст. 86 ГПК РФ не являются, содержат противоречивые выводы, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы заключения специалиста № № от 17.03.2023, выполненного в обществе с ООО «...», в том числе в части моделирования механизма взаимодействия транспортных средств при ДТП, вопреки доводам страховой компании, не опровергают выводы эксперта, выполнявшего исследование по заданию финансового уполномоченного и имеющего соответствующую квалификацию.

В опровержение вывода заключения эксперта, проведенного по заданию финансового уполномоченного, об относимости повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, страховщиком самостоятельно реализовано процессуальное право в указанной части.

При таких обстоятельствах, установив, что повреждения транспортного средства, принадлежащего К.А.В. относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от 07.02.2023, суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно и, поскольку иных доводов, обосновывающих несогласие заявителя с решением финансового уполномоченного, заявителем не приведено, отказал в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах».

    Разрешая требования К.А.В. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, установил, что страховое возмещение, в размере ... рублей, взыскано в пользу истца решением финансового уполномоченного; размер страхового возмещения истцом не оспаривался; решение финансового уполномоченного признано судом законным и обоснованным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

    Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного требования, вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО, пришел к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, в размере ... рублей (...).

    При разрешении требований о взыскании неустойки суд установил, что заявление подано в страховую компанию 21.02.2023, в связи с чем, с учетом нерабочих праздничных дней, должно быть рассмотрено до 15.03.2023 включительно.

    Поскольку обязательство по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнено, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с 16.03.2023 по 01.12.2023, за указанный период размер неустойки составляет ... рублей (... *1% * 261 календарный день просрочки), и, с учетом лимита и ранее выплаченной суммы финансовой санкции размер подлежащей взысканию неустойки составляет ... рублей

При этом суд указал, что оснований для снижения размера неустойки, вопреки доводам представителя ПАО СК «Росгосстрах», не имеется, обязательство в рамках ОСАГО надлежащим образом не исполнено, заявление К.А.В. рассмотрено с нарушением сроков, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих суду возможность снизить размер неустойки, не представлено.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, с учетом принципов справедливости и разумности, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере ... рублей.

Согласно требованиям ст.ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и подтвержденные документально расходы по оплате подготовки независимой экспертизы, выполненной ООО «...», в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 29.06.2023, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Вместе с тем, не оспаривая правильность суждений о наличия оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.А.В. неустойки, компенсация морального вреда, судебных расходов; об отсутствие оснований для удовлетворения требований К.А.В. о взыскании страхового возмещения, уже взысканного по решению финансового уполномоченного, при согласии К.А.В. с размером данного взыскания, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании штрафа.

В рассматриваемых правоотношениях, взыскание штрафа урегулировано Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

То есть, в отличие от неустойки, выплата страхового возмещения в срок, установленный решением финансового уполномоченного, является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

В связи с тем, что страховое возмещение взыскано в пользу К.А.В. решением финансового уполномоченного от 29.06.2023 № №, срок исполнения по которому приостановлен решением от 31.07.2023 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. 125-126 т.3), то срок его исполнения на настоящее время не наступил, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

При этом, суд, верно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в требуемом размере, не усмотрев исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ.

То обстоятельство, что исполнение страховщиком решения финансовым уполномоченным приостановлено в связи с его оспариванием, не освобождает ПАО СК «Росгосстрах» от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, и размер неустойки не был снижен, оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства просрочки обязательства страховщика, допускающие уменьшение размера неустойки, а взысканная судом неустойка является соразмерной нарушенному обязательству с учетом конкретных обстоятельств по делу, обеспечивающая баланс интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с отказом в его взыскании, в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2023 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Котова Александра Викторовича штрафа, в размере ... руб., в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

    Изготовлено в окончательной форме 26.03.3024

Председательствующий                 

Судьи