Решение по делу № 33-17345/2019 от 21.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17435/2019

03 сентября 2019 года                                  г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Демяненко О.В.,

судей                                Куловой Г.Р.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи     Садыковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татарчук Надежды Юрьевны к Хакимову Лифату Лутфеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО «АвтоЮрист24» на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Татарчук Н.Ю. обратилась в суд с иском к Хакимову Л.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с ответчика: сумму материального ущерба – 58 036 рублей, утрату товарной стоимости – 3 489, 32 рублей, расходы на оплату услуг проведения экспертизы – 18 000 рублей, за выдачу дубликата заключений независимого эксперта – 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии – 3 000 рублей, расходы за выезд специалиста на место осмотра – 1 500 рублей, расходы на снятие и монтаж бампера – 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1 620 рублей, убытки по направлению почтовой корреспонденции – 1 023, 10 рубля, расходы по оплате копировальных услуг – 210 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2 046 рублей.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2018 года в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак Р068МЕ 102, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак В567ХК 102, который признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно заключению №Б4898-2018, составленному ИП Мичурина Л.А. величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 58 036 рублей, утрата товарной стоимости – 3 489, 32 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено: «В удовлетворении исковых требований Татарчук Надежды Юрьевны к Хакимову Лифату Лутфеевичу о возмещении суммы материального ущерба – 58 036 рублей, величины утраты товарной стоимости – 3 489, 32 рублей, расходов на оплату услуг проведения экспертизы – 18 000 рублей, за выдачу дубликата заключений независимого эксперта – 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии – 3 000 рублей, расходов за выезд специалиста на место осмотра – 1 500 рублей, расходов на снятие и монтаж бампера – 2 000 рублей, расходов на оформление доверенности – 1 620 рублей, убытков по направлению почтовой корреспонденции – 1 023, 10 рубля, расходов по оплате копировальных услуг – 210 рублей, расходов на оплату государственной пошлины – 2 046 рублей, - отказать за необоснованностью.

Взыскать с Татарчук Надежды Юрьевны в пользу Хакимова Лифата Лутфеевича расходы по проведению экспертизы в размере 22 660 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «АвтоЮрист24» просит решение суда отменить, указывая, что экспертное заключение имеет грубые нарушения, выводы эксперта не достаточно мотивированы, они подтверждены не результатами исследований, а подкреплены материалами дела, допущены экспертные ошибки процессуального характера; не достаточно изучен административный материал; экспертом не осмотрено место ДТП.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Татарчук Н.Ю. – Котельникова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда в полном объеме соответствует указанным требованиям и не подлежит по следующим основаниям.

    В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что 26 июня 2018 года в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак Р068МЕ 102, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак В567ХК 102, который признан виновником ДТП постановлением от дата.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению №Б4898-2018, составленному ИП Мичурина Л.А. величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 58 036 рублей, утрата товарной стоимости – 3 489, 32 рублей.

Определением суда от дата назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» №145-04/2019 от 26 апреля 2019 года, при дорожно-транспортном происшествии от 26 июня 2018 года получить автомобилем Мицубиси АSХ 1.6, государственный регистрационный знак Р068МЕ102, механические повреждения крышки багажника автомобилем ВАЗ 21011 государственный регистрационный номер В567ХК102 невозможно. В связи с этим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси АSХ 1.6, государственный регистрационный знак Р068МЕ102, не определялась. Механические повреждения автомобиля Мицубиси АSХ 1.6, государственный регистрационный знак Р068МЕ102, дорожно-транспортному происшествию от 26 июня 2018 года с участием автомобиля ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак В567ХК102 не соответствуют.

Разрешая данный спор, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец Татарчук Н.Ю., обращаясь с иском по настоящему делу, не доказала обстоятельства, на которые ссылалась как на основания своих требований, а именно возникновение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, и тем самым не выполнил предписания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться выводах судебного эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» №145-04/2019 от 26 апреля 2019 года, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции так же не вызывают.

Заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах. В экспертном заключении исключены повреждения, которые не могли быть получены в результате указанного ДТП.

Как видно из дела, по результатам назначенной судом экспертизы специалистом дан ответ на поставленные перед ними вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценено судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения ООО НПО «Судебный эксперт» в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу, положив его в основу итогового судебного постановления по настоящему спору.

Избирательный подход к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности проведенной по делу судебной экспертизы и о невозможности положить указанное экспертное заключение в основу итогового судебного акта, которым настоящий спор разрешен по существу.

Указанный однозначный вывод эксперта подтверждается иными добытыми доказательствами по делу, в частности, пояснениями лиц, участвующих в деле, являющимися самостоятельным видом доказательства в силу ст. 68 ГПК РФ, и не оспорен сторонами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.     

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарчук Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     О.В. Демяненко

Судьи:                                 Г.Р. Кулова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Тимербаев Р.А.