Решение по делу № 33-53/2018 от 07.12.2017

дело № 33- 53 судья Аксёнов С.Б. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Безуглой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

18 января 2018 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мещерякова Дмитрия Глебовича по доверенности Бардышева Александра Владимировича на решение Кимрского городского суда Тверской области от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка № 41а площадью 2 500 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, выполненные кадастровым инженером Бизуновой О. В. по уточнению границ и площади земельного участка.

Снять земельный участок № 41а площадью 1 153 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, с государственного кадастрового учёта путём исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о данном земельном участке.

Признать право Мещерякова Дмитрия Глебовича на земельный участок № 41а площадью 2 500 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации такого права № от 10 июня 2003 года.

Обязать Мещерякова Дмитрия Глебовича устранить препятствия Администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, путём сноса установленного Мещеряковым Д. Г. фрагмента металлического забора протяжённостью 6,44 метра в продолжение металлического забора, установленного Мещеряковым Д.Г. по границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Савукову И.В., вдоль дороги общего пользования, а также фрагмента металлического забора протяжённостью 51,65 метра по восточной границе земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 153 кв. м., собственными силами и за свой счёт в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в силу решения суда.

В случае не исполнения Мещеряковым Дмитрием Глебовичем настоящего решения по сносу фрагментов металлического забора в течение срока, установленного решением суда, а также судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения настоящего решения, Администрация Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области вправе осуществить указанные действия за счёт Мещерякова Д. Г. с взысканием с него необходимых расходов.

Считать неотъемлемой частью данного судебного решения схему, отображающую расположение объектов в <адрес>, выполненную кадастровым инженером Копаневым В. Н. и представленную 20 октября 2016 года».

Судебная коллегия

установила:

Представитель Администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области по доверенности Жидкова Е.В., обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений, к Мещерякову Д.Г., кадастровому инженеру Бизуновой О. В. о признании недействительными результатов межевания в отношении земельного участка № 41а площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, выполненные кадастровым инженером Бизуновой О. В. по уточнению границ и площади земельного участка, снятии земельного участка № 41а площадью 1153 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в этом же населенном пункте с государственного кадастрового учета путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о данном земельном участке и признании права Мещерякова Д. Г. на земельный участок № 41а площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером №, отсутствующим, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации такого права, обязании устранить препятствия по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса установленного фрагмента металлического забора.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 10 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кимрского района Тверской области и Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области.

В судебном заседании представитель истца Администрации Центрального сельского поселения Кимрского района по доверенности Ворчукова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Мещерякова Д.Г. по доверенности Бардышев А.В. иск не признал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Савукова И.В. по доверенности Комиссарова И.А. полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Мещеряков Д.Г., кадастровый инженер Бизунова О.В., третьи лица Савуков И.В., кадастровый инженер Копанев В.Н., представители третьих лиц Администрации Кимрского района Тверской области, Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по доверенности Виноградова М.С. направила письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Ранее от указанного представителя поступили письменные возражения на исковое заявление от 28 июня 2016 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Представитель ответчика Мещерякова Д. Г. - Бардышев А. В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

Представителем третьего лица Савукова И.В. - Комиссаровой И.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на несогласие с доводами жалобы, законность принятого судом решения.

В ходе подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы произошло выбытие истца по причине передачи полномочий на основании закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, вступившей в силу с 1 января 2017 года), предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления, муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Таким образом, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, перешли к Администрации Кимрского района Тверской области от Администрации Центрального сельского поселения Кимрского района с 1 января 2017 года и с этой же даты Администрация Центрального сельского поселения утратила соответствующие полномочия.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 26 июля 2017 года заявление представителя третьего лица - Администрации Кимрского района Тверской области - Ковалева М.Е. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 сентября 2017 года определение Кимрского городского суда Тверской области от 26 июля 2017 года отменено, произведена замена стороны в вышеуказанном гражданском деле, а именно истец Администрация Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области заменена на ее правопреемника - Администрацию Кимрского района Тверской области. В суд апелляционной инстанции от представителя Администрации Кимрского района Тверской области поступило заявление об отказе от иска.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Савукова И.В. - адвоката Сапожникова Н.Ю. поступили возражения на заявление об отказе от иска, в которых со ссылками на содержание ранее принятого судебного решения и фактические обстоятельства настоящего дела, указано, что отказ от иска нарушает не только права третьего лица Савукова И.В., но и других граждан Российской Федерации, имеющих право в установленном законом порядке оформить права на спорный земельный участок при оставлении в силе решения суда. По мнению представителя истца, принятие отказа от иска противоречит закону, поощряет самовольные действия Мещерякова Д.Г. по распоряжению земельным участком.

В заседании суда апелляционной инстанции явились представитель истца Администрации Кимрского района Тверской области Ковалев М.Е., представитель третьего лица Савукова И.В. адвокат Сапожников Н.Ю., представитель ответчика Мещерякова Д.Г. – Мазур Ю.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Администрации Кимрского района Тверской области Ковалев М.Е. заявил ходатайство об отказе от иска. В доверенности представителя полномочия на отказ от иска специально оговорены.

Представитель ответчика Мещерякова Д.Г. - Мазур Ю.В. не возражала против принятия отказа от иска.

Представитель третьего лица Савукова И.В. адвокат Сапожников Н.Ю. возражал против принятия отказа от иска, поскольку в этом случае будут нарушены права и законные интересы как третьего лица Савукова И.В., так и других лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив ходатайство, судебная коллегия находит возможным принять отказ представителя истца от иска по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца были разъяснены и понятны.

Вопреки доводам представителя третьего лица, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен после принятия апелляционной жалобы к производству.

Отказ от иска является диспозитивным правом истца, и поскольку доказательств того, что отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц, судебной коллегии не представлено, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется.

При обращении в суд администрация сельского поселения не ссылалась на то, что исковые требования предъявляются в защиту неопределенного круга лиц, поэтому доводы представителя третьего лица о том, что отказ от иска нарушает права иных граждан, не могут быть приняты во внимание. Иные лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заявление об отказе от иска подлежащим удовлетворению. В связи с отказом истца от иска и принятием его судебной коллегией решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя истца Администрации Кимрского района Тверской области от исковых требований к Мещерякову Д.Г., кадастровому инженеру Бизуновой О. В. о признании недействительными результатов межевания в отношении земельного участка № 41а площадью 2500 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, снятии земельного участка с государственного кадастрового учёта путём исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о данном земельном участке и признании права Мещерякова Д.Г. на земельный участок отсутствующим, обязании устранить препятствия по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса установленного фрагмента металлического забора.

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 10 ноября 2016 года в связи с принятием отказа от иска отменить, производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что в силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В.Лозовая