Решение по делу № 33-4248/2020 от 02.07.2020

Дело № 33-4248/2020

В суде первой инстанции № 2-1416/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    29 июля 2020 года                                                                                 г. Хабаровск

         Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Лукьянченко Р.В.,

судей: Верхотуровой И.В., Железовского С.И.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региострой» к Ульянову Р. В., Ульяновой Е. К. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе ответчика Ульянова Р.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2020 года.

Выслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя ООО «Региострой» Гунько А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Региострой» обратилось в суд с иском к Ульянову Р.В., Ульяновой Е.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, ссылаясь на следующее:

на основании договора от 1 марта 2015 г. истец осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Ульянов Р.В. является собственником жилого помещения № 143 в указанном многоквартирном доме, Ульянова Е.К. зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении. Ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг отменен по заявлению Ульяновой Е.К.

В связи с чем, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2015 г. по 22.08.2017 г. в размере 43 004,09 руб., пени в размере 14 256,1 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 369,42 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2020 г. требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Ульянов Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что расчеты истца не соответствуют данным по начислению и внесению платежей, судом не учтено наличие оснований для снижения размера пени, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме этого, судом не приняты во внимание доводы ответчика о ненадлежащем осуществлении управляющей организацией функций по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также необоснованно рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Региострой» просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, поскольку размер взыскиваемой задолженности рассчитан правильно, с учетом оплат, произведенных ответчиками. Позиция суда по ходатайству ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, является обоснованной.

Представитель ООО «Региострой» в заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Судебное извещение направлялось Ульянову Р.В., Ульяновой Е.К. по месту регистрации и жительства, указанному, в том числе в апелляционной жалобе. Почтовые отправления не получены, в связи с истечением срока хранения. Ответчики также извещались телефонограммой, Ульянов Р.В., извещение суда по телефону не принял (не ответил на вызов), извещен и через члена семьи - супругу. Действия ответчиков расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса ответчики не сообщили, других сведений для извещения, не указали. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

В связи с чем, Ульянов Р.В., как инициатор рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, имел возможность получить информацию о рассмотрении дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает ответчиков извещенными о месте и времени рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчики не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия ответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 07.03.2014 Ульянов Р.В. является собственником квартиры <адрес>; совместно с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Ульянова Е.К. – жена, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения – дочь.

На имя ответчика Ульянова Р.В. открыт лицевой счет, производятся начисления по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015 г. ООО «Региострой» оказывает услуги и выполняет работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме, в том числе ответчикам.

В спорном периоде ответчики не надлежащим образом производили оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность. В связи с нарушением сроков внесения платежей истцом начислены пени.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30,31, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что Ульянов Р.В., как собственник и Ульянова Е.К. как член семьи собственника, проживающая в данном жилом помещении, являясь потребителями коммунальных услуг, ненадлежащим образом производили оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в солидарном порядке, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Между тем, с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявления Ульянова Р.В. о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности нельзя согласиться.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика Ульянова Р.В. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указал, что поскольку судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за спорный период был отменен 20.11.2017, а суд с настоящим иском истец обратился 11.07.2019, трехлетний срок исковой давности не был пропущен.

Данные выводы основаны на неверном применении норм процессуального права.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Положениями пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству, и продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 2 от 06 октября 2017 года на основании заявления ООО «Региострой» с должников Ульянова Р.В., Ульяновой Е.К. была взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей. Определением мирового судьи от 20 ноября 2017 года судебный приказ от 06 октября 2017 года отменен по заявлению Ульяновой Е.К.

Таким образом, принимая во внимание то, что истец обратился в суд с настоящим иском 11 июля 2019 г., с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествующий подаче настоящего иска, с учетом времени, когда срок исковой давности прерывался в связи с обращением истца за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа, который по заявлению ответчика был отменен (11.07.2019 – 3 года – 45 дней = с 28.05.2016).

В отношении задолженности, образовавшейся до 28.05.2016 истцом пропущен срок исковой давности.

Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности в отношении платежей, срок внесения которых наступил до 28.05.2016, истцом не доказано, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске к Ульянову Р.В., в данной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В настоящем деле изложенных выше оснований для отказа в удовлетворении иска в названной части к двум ответчикам, при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков, не имеется.

Ответчиком Ульяновой Е.К. о применении срока исковой давности заявлено не было, в связи с чем, с нее подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг, пени за весь спорный период (с 01.03.2015 по 22.08.2017).

Расчет взыскиваемой суммы проверен судом и признан правильным, как соответствующий требованиям закона и условиям договора.

Ответчиками не оспаривался факт не произведения в установленном порядке и срок оплаты жилого помещения и потребленных коммунальных услуг в спорном периоде, при этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взыскиваемой задолженности и периода.

В связи с чем, с Ульяновой Е.К. подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2015 по 01.06.2016 в размере 29 123, 76 руб., а также с Ульяновой Е.К., Ульянова Р.В. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2016 по 22.08.2017 в размере 13 880,16 руб.

Доводы жалобы о необоснованном не рассмотрении судом первой инстанции заявления о снижении размера неустойки и наличии оснований для снижения размера пени, также заслуживают внимания.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиками нарушения, периода просрочка, периодического частичного внесения платежей, степени вины ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая уплате пеня, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению: до 500 руб. при взыскании с ответчика Ульяновой Е.К. заложенности за период с 01.03.2015 по 01.06.2016; до 2 500 руб. при взыскании солидарно с Ульянова Р.В. и Ульяновой Е.К. задолженности за период с 01.06.2016 по 22.08.2017.

Указанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, постановленное по делу решение в названной части не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания для изменения решения, на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем осуществлении управляющей организацией функций по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отклоняются судебной коллегией, поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 предусмотрен порядок установления факта оказания некачественной услуги.

В спорный период соответствующих обращений от ответчиков не поступало. В силу п. 104 - 106 указанных Правил перерасчет коммунальных платежей носит заявительный характер и может быть произведен только по письменному заявлению потребителя при установлении факта предоставления некачественной коммунальной услуги.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут повлечь отмену или изменение судебного решения, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании положений частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ, разъяснений, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Апелляционную жалобу Ульянова Р.В. удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2020 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Региострой» к Ульянову Р. В., Ульяновой Е. К. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, изменить.

Принять по делу новое решение.

    Взыскать с Ульяновой Е. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региострой» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2015 по 01.06.2016 в размере 29 123, 76 руб., пени в размере 500 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 234,95 руб.

    Взыскать с Ульяновой Е. К., Ульянова Р. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региострой» в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2016 по 22.08.2017 в размере 13 880,16 руб., пени в размере 2 500 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 682,86 руб.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Р.В. Лукьянченко

Судьи                                     И.В. Верхотурова

С.И. Железовский