Решение по делу № 8Г-1548/2020 [88-3444/2020] от 21.02.2020

                                                                                         № 2- 67/2019

                                                                                         № 88-3444/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Шевцовой Т.С. и Куликовой И.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Кокушиной Марины Сергеевны к Глущенко Надежде Николаевне о взыскании    неосновательного обогащения, судебных расходов

    по кассационной жалобе Глущенко Н.Н. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

     Кокушина М.С. обратилась в суд с иском к Глущенко Н.Н. о взыскании     170 000 руб. неосновательного обогащения, 4600 руб. судебных расходов.

Решением Мильковского районного суда Камчатского края от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 ноября 2019 года, с Глущенко Н.Н. в пользу Кокушиной М.С. взысканы 170 000 руб. неосновательного обогащения, 4600 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Глущенко Н.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От Глущенко Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Глущенко Н.Н. и Кокушина М.С. (Лылова) заключили 11 ноября 2011 года договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, а покупатель обязался уплатить за него денежную сумму в размере 170 000 рублей. Пунктом 4 договора предусмотрено, что сумма в размере 170 000 руб. оплачена покупателем на момент подписания настоящего договора полностью. Право собственности на жилое помещение возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункт 11). Договор и переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В связи с тем, что Глущенко Н.Н. 13 марта 2018 года заключила договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО2., Кокушина М.С. обратилась в суд с иском к Глущенко Н.Н., ФИО2. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, Глущенко Н.Н. предъявила встречный иск к Кокушиной М.С. о расторжении договора купли-продажи от 11 ноября 2011 года.

Решением Мильковского районного суда от 23 октября 2018 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 февраля 2019 года решением Мильковского районного суда от 23 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено и принято новое решение, которым признан незаключенным договор купли-продажи от 11 ноября 2011 года.

Посчитав, что со стороны Глущенко Н.Н. имеет место неосновательное обогащения за счет Кокушиной М.С., последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 стати 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам пункта 1 статьи 1107 того же Кодекса, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оценив доказательства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права и положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности? суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Вопрос о начале течения срока исковой давности разрешен судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы, приведенные Глущенко Н.Н., исследовались судом первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не могут.

       Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Мильковского районного суда Камчатского края от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глущенко Н.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи