Решение по делу № 33-10958/2012 от 27.11.2012

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-10958

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикалова Е.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Козловой В.Д. о признании незаконным решения МОГТОР ГИБДД УМВД России по г. Лобня об аннулировании регистрации автомашины «...», обязании отменить его, признании незаконным действий МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД Российской Федерации по Приморскому краю по аннулированию регистрационных действий транспортного средства, восстановлению регистрационного учета по апелляционной жалобе Козловой В.Д. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24.09.2012, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Козловой В.Д., ее представителя Комогорцева В.В., судебная коллегия,

установила:

Козлова В.Д. обратилась в суд с заявлением, в обоснование указала, что является собственником автомашины «...». ... в <адрес> автомашина была поставлена на государственный учет, получено свидетельство о государственной регистрации и регистрационные номера. ... в <адрес> государственные регистрационные номера и свидетельство о регистрации транспортного средства были изъяты, регистрация автомашины аннулирована. Из ответов на ее обращения в МОГТО и РАС УГИБДД УМВД России по ПК и МОГТОР ГИБДД УМВД России по г.Лобня Московской области ей не ясно, почему у нее изъяли свидетельство о государственной регистрации и регистрационные номера, считает себя добросовестным приобретателем. Об аннулировании регистрационных действий она проинформирована не была, извещений не получала, хотя на дату проверки ... (указанной в карточке ограничений) являлась собственником спорной автомашины, при постановке автомобиля на учет предоставила все необходимые документы: таможенную декларацию, свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства. Автомашина в розыске не находится, прошла технический осмотр при постановке на учет и в 2012 году.

Заявитель просила признать незаконным решение МОГТОР ГИБДД УМВД России по г.Лобня Московской области об аннулировании государственной регистрации автомашины «...», обязать отменить его, признать незаконными действия МОГТО и РАС УГИБДД УМВД России по ПК по аннулированию регистрационных действий со спорным автомобилем, восстановить регистрационный учет транспортного средства.

Представитель МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД Российской Федерации по Приморскому краю в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что требования в части обязания восстановления регистрационного учета транспортного средства необоснованны. Автомашина состоит на регистрационном учете, регистрация считается действующей, решение об аннулировании не применялось. Автомобиль прибыл для регистрации на территорию Приморского края из г.Лобня Московской области, был зарегистрирован и одновременно снят с учета предыдущим собственником Бахаревым Н.В., при регистрации взамен принятого ПТС <адрес> был выдан дубликат <адрес>. По результатам проверки установлено, что автомобиль с ... состоит на специализированном федеральном учете ТС, регистрация которых аннулирована и на который введены ограничения на совершение регистрационных действий. Орган, проводивший проверку и произведший аннулирование регистрации – регистрационный отдел г.Лобни Московской области. На их запрос о предоставлении материалов, послуживших основанием для аннулирования регистрационных действии, связанных с заменами агрегатов, в настоящее время ответ не получен. Спорный автомобиль ввозился на территорию РФ в виде запасных частей, а именно рама в сборе с ходовой частью на колесах без двигателя и оформлялась Владивостокской таможней по грузовой таможенной декларации кузов марки «...» в виде задней распиленной его части по ГТД, информация о перемещении через таможенную границу передней половины кузова отсутствует.

Представитель третьего лица МОГТОР ГИБДД УМВД России по г.Лобня Московской области в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась Козлова В.Д., подала апелляционную жалобу об отмене решения суда как незаконного.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

По делу установлено, что Козлова В.Д. ... по договору купли-продажи приобрела автомашину «...», ... года выпуска.

... МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД РФ по ПК автомобиль поставлен на регистрационный учет, выдан государственный регистрационный знак №.

ОГИБДД ОМВД Октябрьского района ПК ... у Козловой В.Д. были изъяты свидетельство о государственной регистрации автомашины и государственные регистрационные знаки.

Регистрационные действия с автомашиной марки «...» аннулированы РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Лобня Московской области, введены ограничения на совершение регистрационных действий.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что служебной проверкой, проведенной инспектором РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Лобня Московской области, установлено, что автомобиль марки «...», ... года выпуска, ввозился на территорию РФ в виде запасных частей, рама № в сборе с ходовой частью на колесах без двигателя и оформлялся Владивостокской таможней по грузовой таможенной декларации №, кузов марки «...» в виде задней распиленной его части по ГТД № информация о перемещении через таможенную границу передней половины кузова отсутствует.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что при отсутствии информации о перемещении через таможенную границу агрегатов, у РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Лобня Московской области имелись законные основания для аннулировании регистрационных действий в отношении автомобиля марки «...», ... года выпуска.

Судебная коллегия находит выводы суда верными.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011), определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

Согласно п.3 ст.15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

В силу пункта 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрации транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 4 того же Закона предусмотрено, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Согласно пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (утверждены приказом МВД РФ от 21.01.2011 № 28) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) и др.

В соответствии с пунктом 51 вышеназванных Правил при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Как следует из заключения от ... РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Лобня Московской области ... было произведено регистрационное действие по замене кузова, рамы и двигателя автомобиля «..., ... года выпуска № на агрегаты автомобиля «...», ... года выпуска. Регистрация агрегатов осуществлена на основании свидетельства о соответствии конструкции требованиям безопасности, выданного в отделении технического надзора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Лобня. Основанием к выдаче свидетельства явилось заявление-декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства и заключение о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, выданного органом по сертификации продукции ООО «Проммаш Тест». По сведениям ООО «Проммаш Тест» данное заключение не выдавалось.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что аннулирование регистрационных действий произведено на основании заключения служебной проверки, выявившей нарушения действующего законодательства и в пределах предоставленной законом компетенции, оснований для признания решения РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Лобня Московской области об аннулировании государственной регистрации автомашины «...» незаконным не имеется.

Оснований для признания незаконными действия МОГТО и РАС УГИБДД УМВД России по ПК об аннулировании регистрационных действий со спорным автомобилем, восстановлении регистрационного учета транспортного средства у суда не имелось, поскольку такие действия им не совершались.

Доводы апелляционной жалобы Козловой В.Д. о том, что судом не были рассмотрены заявленные ею требования - возложение обязанности восстановить регистрационный учет транспортного средства, отмену обжалуемого решения не влекут. У суда первой инстанции не было оснований для возложение на РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Лобня Московской области обязанности восстановить регистрационный учет автомашины «...», поскольку была установлена законность действий об аннулировании регистрации транспортного средства.

Ссылки на то, что Козловой В.Д. оспаривались действия МОГТОР ГИБДД УМВД России по г.Лобня, а не РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Лобня не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое решение было принято этим органом, из представленного в материалы дела ответа от ... не следует о его переименовании.

Доводы о нарушении судом процессуальных прав РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Лобня в связи с рассмотрением дела в течение 12 дней, необоснованные, сам орган решение не обжаловал на нарушением его прав при рассмотрении дела не ссылался, кроме того в соответствии со ст.257 ГПК РФ заявление должно быть рассмотрено судом в течение десяти дней.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела обжалуемого решения не влияют на правильность выводов суда, поскольку основания аннулирования регистрации транспортного средства (содержание оспариваемого решения) изложено в письме начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Лобня от ...№ (л.д.27).

Экспертное заключение № от ... Приморского бюро судебных экспертиз, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не может быть принято во внимание. Процедура удостоверения соответствия транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения предусмотрена Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 №720. Согласно Техническому регламенту (п. 1, 16, 74) документом, удостоверяющим соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям регламента является Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, которое выдается аккредитованной испытательной лабораторией после составления заключения, содержащего мотивированное обоснование достаточности представленных доказательственных материалов для оценки. При таких обстоятельствах, не может быть признано допустимым доказательством по делу представленное заявителем экспертное заключение.

Суд с достаточной полнотой установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда о законности оспариваемых действий, соответствуют этим обстоятельствам и сделаны судом при правильном применении норм материального права, оснований к отмене обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 24.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи