Решение по делу № 33-6355/2023 от 26.06.2023

Судья Дяденко Н.А.                                       УИД 38RS0001-01-2023-000264-65

Судья-докладчик Краснова Н.С.                                     по делу № 33-6355/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года                                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1729/2023 по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Запорожской Елене Викторовне, ФИО14 о взыскании задолженности по долгам наследодателя по апелляционной жалобе представителя истца Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» - Лабоскиной К.Е. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, указав в его обоснование, что исполнил кредитные обязательства последнего перед      ПАО Сбербанк по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят в качестве поручителя.

Дата изъята ФИО2 умер.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с наследников имущества ФИО2 354 458,25 руб., оплаченных по договору поручительства в пользу ПАО Сбербанк, 69 119,36 руб. – неустойки и в виде судебных расходов 7 435,78 руб., оплаченных при подаче иска.

Определением суда от 22.02.2023 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники ФИО2 - Запорожская Елена Викторовна и ФИО3.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18.04.2023 исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Запорожской Е.В., ФИО3 о взыскании задолженности по долгам наследодателя удовлетворены частично. С Запорожской Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» взыскана задолженность по долгам наследодателя в размере 354 458,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 246 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 69 119,36 руб., судебных расходов в сумме 1 189,78 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» - Лабоскина К.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с Запорожской Е.В., ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании с наследников неустойки, суд посчитал, что истец не исполнял обязательств ФИО2 по уплате неустойки перед ПАО Сбербанк, предъявленная наследникам неустойка долгом наследодателя не является, поскольку начислена за период после его смерти. С указанным выводом апеллянт не согласен, указывает, что исполнение обязательств по договору поручительства повлекло переход прав кредитора (в том числе право взыскания неустойки) к поручителю в соответствии с действующим законодательством и условиями договора поручения.

Заявитель жалобы просил обратить внимание, что неустойка начислена по истечении времени, необходимого для принятия наследства, открывшегося со смертью ФИО2

От ответчика Запорожской Е.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - оставить без изменения. Дополнительно в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Запорожская Е.В. ссылалась на выплату долга наследодателя свыше стоимости принятого наследственного имущества.

В судебное заседание не явились: истец Государственная корпорация развития «ВЭБ. РФ», которому судебное извещение направлено, вручено по двум адресам 28.08.2023, 30.08.2023, ответчик ФИО3, которому судебное извещение направлено по двум адресам, по одному адресу возвращено за истечением срока хранения, по второму адресу вручено 24.08.2023, третье лицо нотариус АНО Беневоленская И.В., которой судебное извещение получено 30.08.2023, третье лицо ПАО Сбербанк, которым судебное извещение получено по двум адресам 28.08.2023, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав ответчика Запорожскую Е.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, а также просившую проверить законность судебного решения в полном объеме, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2 и факта принятия ответчиками наследственного имущества. Установив, что Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» исполнила обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер изъят от Дата изъята перед ПАО Сбербанк за заемщика ФИО2, учитывая, что смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по договору, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, установив размер задолженности, который не превышает стоимость наследственного имущества ФИО2, пришел к выводу о взыскании с Запорожской Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» задолженности в размере 354 458,25 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что после уплаты истцом суммы кредитного долга ФИО2 (платежное поручение Номер изъят от Дата изъята на сумму 354 458,25 руб.) обязательства последнего перед третьим лицом полностью исполнены, задолженность по кредитному договору отсутствует, обязательства прекращены, в связи с чем, начисление неустойки за период после полного исполнения обязательств на основании условий прекращенного кредитного договора является неправомерным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования                                                Номер изъят от Дата изъята ФИО2, обладающий статусом индивидуального предпринимателя, получил от ПАО Сбербанк кредитную линию с лимитом в 567 680 руб. на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости (далее по тексту: Кредитный договор).

Согласно пункту 3, приложению Номер изъят кредитного договора в период с Дата изъята по Дата изъята процентная ставка по кредиту 0%, с Дата изъята – в размере ставки кредитования, установленной Банком России по программе рефинансирования; срок кредита – Дата изъята .

Одновременно с кредитным договором, в его обеспечение, ФИО2 заключил договор поручительства Номер изъят от Дата изъята с Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» (пункт 9.1 кредитного договора), в соответствии с которым истец обеспечивает возврат до 75% от суммы основного долга по кредиту.

Согласно записи акта о смерти от Дата изъята ФИО2 умер Дата изъята .

Дата изъята ПАО Сбербанк предъявило требование поручителю об исполнении обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии Номер изъят от Дата изъята на 75% остатка основного долга – 354 458,25 рублей.

Как следует из платежного поручения Номер изъят от Дата изъята , кредитный долг ФИО2 в указанной сумме оплачен в пользу ПАО Сбербанк истцом.

Из наследственного дела Номер изъят установлено, что супруга ФИО2 - Запорожская Е.В. и его сын ФИО3 являются наследниками имущества ФИО2, которое состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу:               <адрес изъят>, общей кадастровой стоимостью 2 251 470, 06 руб.; из ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, общей кадастровой стоимостью 836 546, 26 руб.; жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, кадастровой стоимостью 1 010 449, 96 руб.; нежилого помещения по адресу: <адрес изъят>, кадастровой стоимостью 7 841 058, 87 руб.; земельного участка по адресу: <адрес изъят>, кадастровой стоимостью 124 700 руб.; жилого дома по адресу: <адрес изъят>, кадастровой стоимостью 637 482, 44 руб.; транспортного средства Мазда, 6, стоимостью 1 221 000 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о рождении Номер изъят Запорожская Е.В. является матерью несовершеннолетнего ФИО3, Дата изъята рождения.

Как установлено судом первой инстанции, цена иска по рассматриваемому спору не превышает стоимость наследственного имущества ФИО2

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.п. 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что наследники должника при условии принятия ими наследства становятся солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего заемщика наследственного имущества и наследников; принятие наследниками наследства; стоимость наследственного имущества; пределы ответственности наследников по долгам наследодателя.

Суд первой инстанции установил круг наследников умершего ФИО2, наличие у наследодателя наследственного имущества и принятие его наследниками, вместе с тем, не установил стоимость наследственного имущества и пределы ответственности наследников по долгам наследодателя, ограничившись формальным указанием на то, что цена иска по рассматриваемому спору не превышает стоимость наследственного имущества ФИО2, допустив неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, исходя из задач гражданского судопроизводства, направленных, в том числе на правильное разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и тех обстоятельств, что судом первой инстанции в нарушении норм процессуального права (ст. ст. 56, 57, 150 ГПК РФ) не разъяснен сторонам в полном объеме круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, как следствие, в нарушении норм материального права (ст. 1175 ГК РФ) не были установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного дела, что привело к необоснованной защите интересов истца, судебная коллегия, считает необходимым, в целях формирования уважительного отношения к закону и суду, в интересах законности, проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Как следует из определения судьи Ангарского городского суда Иркутской области о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания от 19.01.2023, из определения судьи Ангарского городского суда Иркутской области о подготовке дела к судебному разбирательству от 22.02.2023 сторонам не разъяснен в полном объеме круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей-докладчиком в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 проведена дополнительная подготовка по данному делу, о чем вынесено определение от 26.07.2023. Ответчикам предложено представить доказательства объема принятого наследственного имущества, его стоимости, доказательства наличия иных обязательств, перешедших от наследодателя к наследникам, их стоимости, наличие иных кредитных обязательств, которые выплачены наследниками, которые продолжают выплачиваться наследниками, соответствующие решения судов.

Во исполнения определения о дополнительной подготовке представлены следующие доказательства.

Как следует из решения Ангарского городского суда Иркутской области от 17.11.2021 по гражданскому делу № 2-5476/2021 по иску ПАО Сбербанк к Запорожской Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, солидарно с ответчиков (наследников) в пользу истца взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят в размере 388 626, 12 руб., в том числе 342 029, 76 руб. – просроченный основной долг, 46 596, 36 руб. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 086, 26 руб. Решение суда вступило в законную силу Дата изъята .

Как следует из платежного поручения Номер изъят от Дата изъята (представлено по запросу судебной коллегии на диске, являющимся приложением к ответу ПАО Сбербанк от Дата изъята , вх. Номер изъят), копии платежного поручения Номер изъят от Дата изъята , указанная выше задолженность всего в сумме 395 712, 38 руб. погашена наследником Запорожской Е.В.

Как следует из заочного решения Ангарского городского суда Иркутской области от 25.04.2022 по гражданскому делу № 2-2662/2022 по иску ПАО Сбербанк к Запорожской Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, солидарно с ответчиков (наследников) в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 405 259, 12 руб., в том числе: 359 859, 50 руб. – просроченный основной долг, 45 399, 62 руб. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 252, 59 руб. Решение суда вступило в законную силу Дата изъята .

Как следует из платежного поручения Номер изъят от Дата изъята (представлено по запросу судебной коллегии на диске, являющимся приложением к ответу ПАО Сбербанк от Дата изъята , вх. Номер изъят), копии платежного поручения Номер изъят от Дата изъята , указанная выше задолженность всего в сумме 412 511, 71 руб. погашена наследником Запорожской Е.В.

Согласно заочному решению Ангарского городского суда Иркутской области от 08.09.2022 по гражданскому делу № 2-4633/2022 по иску ПАО Сбербанк к Запорожской Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, солидарно с ответчиков, как наследников ФИО2, в пределах стоимости принятого наследственного имущества в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в сумме 8 835 591, 62 руб., обращено взыскание на предмет залога – нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>.; взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 120 290, 37 руб. Взысканы солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 979, 40 руб. Решение суда вступило в законную силу Дата изъята .

Согласно ответу ПАО Сбербанк от Дата изъята б/н на обращение Запорожской Е.В. задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята погашена в полном объеме Дата изъята , всего в погашение задолженность поступили денежные средства в сумме 10 379 848, 39 руб.; задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 120 290, 37 руб. погашена в полном объеме Дата изъята .

Как следует из ответа ПАО Сбербанк от Дата изъята вх.Номер изъят, в том числе из платежного поручения Номер изъят от Дата изъята наследником Запорожской Е.В. погашена задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в сумме 8 835 591, 62 руб.; согласно платежному поручению Номер изъят от Дата изъята наследником Запорожской Е.В. погашена задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 120 290, 37 руб.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от Дата изъята б/н на обращение Запорожской Е.В. задолженность по кредитному договору                               Номер изъят от Дата изъята , заключенному с ФИО2, в размере 115 678, 42 руб. погашена в полном объеме.

Как следует из платежного поручения Номер изъят от Дата изъята указанная задолженность погашена наследником Запорожской Е.В.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от Дата изъята вх. Номер изъят на судебный запрос, между ПАО Сбербанк и наследодателем ФИО2 также были заключены кредитные договоры Номер изъят от Дата изъята на сумму 2 400 000 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 1 200 000 руб.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк на обращение Запорожской Е.В. от Дата изъята , в погашение задолженности ФИО2 поступили денежные средства в сумме 853 372, 05 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята , сведения о внесении денежных средств Запорожской Е.В. по указанному кредитному договору содержатся на диске в электронном виде, являющимся приложением к ответу ПАО Сбербанк от Дата изъята , вх. Номер изъят Вместе с тем, в ответе ПАО Сбербанк на обращение ответчика Запорожской Е.В. сообщается, что последняя является созаемщиком по указанному кредиту. С учетом изложенного, Запорожская Е.В. несет ответственность в соответствии с требованиями п. 1 ст.819 ГК РФ. Справка о задолженности по указанному кредитному договору по состоянию за Дата изъята установленных обстоятельств не опровергает.

Согласно платёжных поручений Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята наследником Запорожской Е.В. в счет погашения задолженности ФИО2 внесены денежные средства всего на сумму 983 082, 94 руб. (115 863, 40 руб. + 15 000 руб. + 830 219, 54 руб. + 22 000 руб.).

Также ответчиком Запорожской Е.В. представлен приходный кассовый ордер Номер изъят от Дата изъята о внесении денежных средств по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , заключенному с ФИО2, в сумме 115 103, 83 руб.

Вместе с тем, из ответа ПАО Сбербанк на обращение ответчика от Дата изъята усматривается, что Запорожская Е.В. является созаёмщиком, в связи с чем несет ответственность в соответствии с требованиями п. 1         ст. 819 ГК РФ.

Справка о задолженности по указанному кредитному договору по состоянию за Дата изъята установленных обстоятельств не опровергает.

Как следует из ответов АО «Почта Банк» на судебный запрос, поступивших Дата изъята Номер изъят, Номер изъят, Дата изъята Номер изъят, между АО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор             Номер изъят от Дата изъята , задолженность по указанному договору переуступлена, других кредитных договоров не заключалось.

Согласно ответу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на судебный запрос, поступившему от Дата изъята вх. Номер изъят между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята . Кредитный договор закрыт Дата изъята в связи с продажей ФИО8 Общая задолженность по кредиту на Дата изъята составляла 175 512, 53 руб.

Из выписки по текущему банковскому счету, представленной банком, по указанному кредитному договору усматриваются сведения о произведенных платежах в 2020 и в 2021 годах.

С учетом установленных обстоятельств, наследником Запорожской Е.В. исполнены требования кредитора ПАО Сбербанк за наследодателя ФИО2 на общую сумму 10 862 867, 40 рублей.

Согласно материалам наследственного дела Номер изъят наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, общей кадастровой стоимостью 2 251 470, 06 руб.; из ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, общей кадастровой стоимостью 836 546, 26 руб.; жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, кадастровой стоимостью 1 010 449, 96 руб.; нежилого помещения по адресу: <адрес изъят>, кадастровой стоимостью 7 841 058, 87 руб.; земельного участка по адресу: <адрес изъят>, кадастровой стоимостью 124 700 руб.; жилого дома по адресу: <адрес изъят>, кадастровой стоимостью 637 482, 44 руб.; транспортного средства Мазда, 6, стоимостью 1 221 000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из материалов дела, размер стоимости наследственного имущества, установленной по материалам наследственного дела, истец в процессе судебного разбирательства не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества не заявлял, вместе с тем, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе предоставления доказательств стоимости наследственного имущества, истцу были разъяснены судом первой инстанции в определениях о подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, истец по своему усмотрению реализовал принадлежащие ему процессуальные права при рассмотрении данного дела.

Определяя стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники несут ответственность по долгам наследодателя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно свидетельству о заключении брака серии Номер изъят между ФИО2 и Сверток Е.В. зарегистрирован брак Дата изъята , после заключения брака супруге присвоена фамилия Запорожская.

Согласно материалам наследственного дела жилое помещение по адресу: <адрес изъят> находится в общей долевой собственности Запорожской Е.В. и ФИО16. с Дата изъята ; жилое помещение по адресу: <адрес изъят> находится в общей долевой собственности Запорожской Е.В. и ФИО1 с Дата изъята ; жилое помещение по адресу: <адрес изъят> находится в собственности ФИО2 с Дата изъята ; нежилое помещение по адресу: <адрес изъят> находится в собственности ФИО2, с Дата изъята ; земельный участок по адресу: <адрес изъят> и жилой дом по адресу: <адрес изъят> находятся в собственности ФИО2 с Дата изъята ; транспортное средство Мазда находятся в собственности ФИО2 6 с Дата изъята .

Таким образом, указанное имущество приобретено наследодателем ФИО2 в период брака с Запорожской Е.В. Доказательств обратного не представлено.

С учетом положений ст. 256, ст. 1150 ГК РФ стоимость наследственного имущество ФИО2 за вычетом супружеской доли Запорожской Е.В. составляет 6 189 349, 73 руб.: ? доли на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 562 867, 52 руб.; ? доли на жилое помещение по адресу<адрес изъят>, стоимостью 209 136, 57 руб.; ? доли на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 505 224,98 руб.; ? доли на нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 3 920 529, 44 руб.; ? доли на земельный участок по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, стоимостью 62 350 руб.; ? доли на жилой дом по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 318 741, 22 руб.; ? доли на транспортное средство Мазда, 6, стоимостью 610 500 руб.

Согласно положений п. 1 ст. 416 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу судебной коллегией установлена стоимость наследственного имущества, принятого наследниками Запорожской Е.В., ФИО3 в размере        6 189 349, 73 руб., при этом, наследником Запорожской Е.В. по долгам наследодателя ФИО2 исполнены обязательства на сумму            10 862 867, 40 руб. перед иным кредитором, что значительно превышает стоимость наследственного имущества, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» суммы задолженности по долгам наследодателя в размере 354 458, 25 руб., превышающий размер наследственного имущества, у суда первой инстанции не имелось. При указанных обстоятельствах, в заявленных требованиях истцу надлежит отказать.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом Государственной корпорацией     развития «ВЭБ.РФ» предъявлены требования о взыскании задолженности наследодателя ФИО2 по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 354 458, 25 руб., которая была погашена истцом Дата изъята в размере 75 % от основного долга на основании выставленного ПАО Сбербанк требования от Дата изъята .

При этом, оставшиеся 25% задолженности в размере 120 290, 37 руб. были взысканы ПАО Сбербанк с наследников ФИО2 (заочное решение от Дата изъята ), и погашены ответчиком Запорожской Е.В. платежным поручением от Дата изъята , до обращения с настоящим иском Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (Дата изъята ).

Учитывая дату (Дата изъята ) исполнения требования банка об исполнении обязанности поручителя и погашении задолженности ФИО2, истец Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», реализуя свои права в разумные сроки, не был лишен возможности предъявить требования к наследникам до исполнения ими долговых обязательств перед иным кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. ст. 365, 387 ГК РФ, разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ ( п. 1 ст. 365, п. 1    ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено превышение размера ответственности наследников над стоимостью принятого ими имущества наследодателя, в связи с чем в основном требовании о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказано, соответственно производное от основного требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

Принимая во внимание, что требования истца оставлены без удовлетворения, во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2023 года по данному гражданскому отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150) к Запорожской Елене Викторовне (Номер изъят), ФИО3 (Номер изъят) о взыскании задолженности по долгам наследодателя в сумме 354 458 рублей 25 копеек, неустойки в размере 69 119 рублей 36 копеек, судебных расходов в сумме 7 435 рублей 78 копеек отказать.

Председательствующий                                                        Н.С. Краснова

Судьи                                                                                      Л.С. Гуревская

                                                                                               С.В. Кислицына

Мотивированный текст изготовлен 29.09.2023.