Решение по делу № 33-6848/2018 от 26.11.2018

Судья Платто Н.В. Дело № 33-6848/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Тимушева А.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2018 года, по которому

отказано Тимушеву А.И. в удовлетворении исковых требований к Отделу судебных приставов по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, Ватралик М.Н., ПАО «Транскапиталбанк», ИФНС России по г.Сыктывкару, Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., <Дата обезличена> года выпуска, г/н ..., ....

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Темнова А.Г., ответчика Ватралика М.Н., представителя ПАО «Транскапиталбанк» Смирнова А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Тимушев А.И. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, Ватралик М.Н., ПАО «Транскапиталбанк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., <Дата обезличена> года выпуска, г/н ..., ....

В обоснование иска Тимушев А.И. указал, что 20.03.2016 он приобрел у Ватралик М.Н. указанный автомобиль. В дальнейшем было установлено, что на автомобиль наложен арест.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИФНС России по г.Сыктывкару и Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Транскапиталбанк» с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что в органах ГИБДД за Ватраликом М.Н. зарегистрировано транспортное средство ..., <Дата обезличена> года выпуска, г/н ..., ..., принадлежащее ответчику на праве собственности.

Истцом суду представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2016, из которой следует, что 20.03.2016 Тимушев А.И. приобрел у Ватралик М.Н. указанный автомобиль по цене 250 000 руб.

Также судом установлено, что в Отделе судебных приставов по г.Сыктывкару №1 в отношении Ватралик М.Н. на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств, взыскателями по которому выступают: ПАО «Транскапиталбанк», ИФНС России по г.Сыктывкару и Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора.

Как следует из представленных суду сведений ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, 04.04.2016, 28.02.2017, 26.04.2017, 27.04.2017, 27.10.2017, 24.04.2018, 25.05.2018, 29.05.2018, 07.08.2018 судебными приставами-исполнителями наложены ограничения на регистрационные действия в отношении принадлежащего Ватралику М.Н. автомобиля.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Тимушев А.И. в подтверждение своих прав собственника ссылается на заключенный между ним и Ватраликом М.Н. договор купли-продажи спорного транспортного средства от 20.03.2016, по условиям которого спорное имущество передано в собственность истца с момента подписания договора.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Оценив представленный договор и установленные в ходе судебного разбирательства сопутствующие спору доказательства, суд не счел их с достаточной степенью достоверности подтверждающими факт перехода права собственности на транспортное средство ввиду чего отказал Тимушеву А.И. в удовлетворении иска

Оценив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Действительно, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Само по себе отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Материалы дела не содержат допустимых доказательств перехода к истцу права собственности на транспортное средство, а так же доказательств фактического владения и пользования истцом спорным автомобилем с момента его приобретения: запись в паспорт транспортного средства о Тимушеве А.И., как о новом собственнике, не внесена; полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на истца не оформлялись, к лицам, допущенным к управлению спорным имуществом, он не отнесен; бремя содержания имущества в виде уплаты транспортного налога в указанный период он не нёс.

Так же судебная коллегия полагает, что неосуществление Тимушевым А.И. действий по государственному учету спорного автомобиля непосредственно после совершения сделки купли-продажи, учитывая обязательность государственного учета транспортных средств, который обеспечивает возможность фактического использования транспортного средства, так же свидетельствует об отсутствии намерений истца фактически владеть и пользоваться транспортным средством.

Таким образом, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ответчиком своего автомобиля истцу как новому владельцу, не представлено, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что истец является собственником или иным законным владельцем спорного автомобиля.

Поскольку не представлено доказательств наличия у истца права на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, то его требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Тимушевым А.И. требований признаются судебной коллегией обоснованными, решение – законным, а апелляционная жалоба истца, повторяющая его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции,– подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимушева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: