Решение по делу № 33-36130/2023 от 10.10.2023

Судья: Климёнова Ю.В.                    дело № 33-36130/2023

                            УИД 50RS0015-01-2022-005829-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          18 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Шмелёва А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/2023 по иску Горбуновой Е. П. к ООО «Бекер Майнинг Систем Сибирь», Кошкаровой Т. Н., Князевой С. В., Кузнецову А. Б., третьи лица судебные приставы-исполнители Истринского Р. УФССП по МО Казаненкова Т. В., Четных В. Л. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Горбуновой Е. П. на решение Истринского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Горбуновой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Бекер Майнинг Систем Сибирь», Кошкаровой Т.Н., Князевой С.В., Кузнецову А.Б. об освобождении земельного участка площадью 1170 кв.м, <данные изъяты>, жилого дома площадью 191,1 кв.м, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка обращено взыскание на спорные объекты недвижимости. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество. Земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежат истцу на основании договора купли-продажи от 17.10.2014 года, фактически находятся во владении истца, оплата по договору купли-продажи произведена истцом в полном объеме.

Истец Горбунова Е.П. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ООО «Бекер Майнинг Систем Сибирь», Кошкарова Т.Н., Князева С.В., Кузнецов А.Б., третьи лица судебные приставы-исполнители Истринского Р. УФССП по МО Казаненкова Т.В., Четных В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Решением Истринского городского суда Московской области от           11 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Горбуновой Е.П. отказано.

    Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 17.10.2014 года между Кошкаровой М.З. (Продавец) и Горбуновой Е.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1170 кв.м, <данные изъяты>, жилого дома площадью 191,1 кв.м, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. По соглашению сторон указанный земельный участок и жилой дом оцениваются и продаются за сумму в размере 16 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д. 9-11, 12-13 том 1).

Право собственности Горбуновой Е.П. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14, 15 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП от 8.09.2022 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Горбуновой Е.П. Арест наложен в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от 22.06.2022 года, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу №1-2/2021, предмет исполнения: во исполнение приговора обратить взыскание на земельный участок <данные изъяты> общей площадью 1 170 кв.м, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> находящийся на нем 2-х этажный жилой дом общей площадью 191,1 кв. м, принадлежащий Горбуновой Е.П. (л.д. 16 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности Горбуновой Е.П. В отношении жилого дома имеются записи об аресте, установленные <данные изъяты> постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка, 29.12.2015 года постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка, 02.09.2015 года постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка (л.д. л.д. 61-65 том 1).

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.12.2021 года обращено взыскание на земельный участок площадью 1170 кв.м, <данные изъяты>, жилой дом площадью 191,1 кв.м, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>л.д. 126-269 том 1).

При рассмотрении уголовного дела суд не согласился с доводами Горбуновой Е.П. о том, что она является добросовестным приобретателем, так как объективные доказательства оплаты приобретенного ею имущества, как и несение расходов по его содержанию включая уплату налогов отсутствуют, с момента приобретения и до отчуждения ей Кошкаровой М.З. спорного имущества прошло менее года, с семьей Кошкаровых она состоит в длительных, близких отношениях, вследствие чего осведомлена об имеющихся проблемах последних и совершение данных действий, является ничем иным, как содействием сокрытия и сбережения дорогостоящего имущества, приобретённого в пользование семьи подсудимых. Также суд указал, что данная сделка купли-продажи спорного имущества фиктивна, носила мнимый характер и преследовала лишь одну цель – формальный вывод данного имущества из правообладания Гаус И.Н. при фактическом сохранении его во владении и пользовании последней и членов ее семьи во избежание неблагоприятных последствий, связанных с арестом имущества (л.д. 126-269 том 1).

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 года приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.05.2022 года в отношении Князевой С.В., Кузнецова А.Б., Кошкаровой Т.Н. отменен в части обращения взыскания на арестованное имущество, в том числе земельный участок <данные изъяты> общей площадью 1 170 кв.м, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> находящийся на нем 2-х этажный жилой дом общей площадью 191,1 кв. м. Суд указал, что процедура обращения взыскания на имущество относится к полномочиям судебного пристава исполнителя. При этом сохранен арест, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части решения по гражданскому иску.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 304 ГК РФ, ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что объективных доказательств наличия денежных средств в размере стоимости земельного участка и жилого дома по договору купли-продажи - 16 000 000 руб. и передачи указанных денежных средств продавцу, ответчиком не представлено, в связи с чем истец не является добросовестным приобретателем спорного имущества; арест на спорное недвижимое имущество наложен в рамках уголовного дела, требования об освобождении земельного участка и жилого дома от ареста с учетом отмены приговора суда в части обращения взыскания на имущество подлежат рассмотрению в ходе исполнительного производства с учетом норм ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 4 ч.2 ст. 43), пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года о том, что приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.12.2021 года изменен в части обращения взыскания на имущество, на которое наложен арест в рамках данного уголовного дела, в том числе на земельный участок площадью 1170 кв.м, <данные изъяты> и жилой дом площадью 191,1 кв.м, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем постановление об аресте, вынесенного судебным приставом-исполнителем Честных В.Л. от <данные изъяты> подлежит отмене, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 года приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.05.2022 года в отношении Князевой С.В., Кузнецова А.Б., Кошкаровой Т.Н. отменен в части обращения взыскания на арестованное имущество, в том числе земельный участок <данные изъяты> общей площадью 1 170 кв.м, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> находящийся на нем 2-х этажный жилой дом общей площадью 191,1 кв. м.

         Наложение ареста на имущество для обеспечения гражданского иска в рамках уголовного дела было принято судом в целях предотвращения возможного совершения противоправных действий, направленных на дальнейшее отчуждение имущества, и обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

         Из установочной части определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года, следует, что суд не учел положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обязывающие при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, не предусматривают обращения взыскания на это имущество.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", следует, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому приговор в части принятия решения об обращении взыскания на имущество осужденных и иных лиц, на которое был наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска подлежит отмене с сохранением ареста на указанное имущество до исполнения приговора в части решения по гражданскому иску.

         Таким образом, отмена судом кассационной инстанции приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.12.2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.05.2022 года в части решения об обращения взыскания на арестованное имущество осужденных и иных лиц, не свидетельствует о необоснованности применения судом обеспечительных мер и незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста, а лишь устанавливает допущенные судом первой и апелляционной инстанции процессуальные нарушения в части обращения взыскания на арестованное имущество в рамках уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Истринского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2023 г.