Решение по делу № 2-5654/2023 от 19.06.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО8 и просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом, в размере <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении, причиненного заливом квартиры ущерба, в размере <данные изъяты>; штраф <данные изъяты>% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, по причине протечки кровли произошло подтопление (залив) квартир <адрес>

Представителями Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. составлены акты осмотра <адрес>, жилого <адрес>, из которых следует, что происходившие заливы были вызваны протекающей кровлей, что привело к заливу площадью <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>

По данному факту истец обратилась в ФИО10 которая инициировала проведение обследования дома на предмет залития, квартир в результате, которого ФИО9 совместно с ФИО11 были выявлены нарушения целостности асбестоцементных листов, металлических свесов, желобов, локальные выпадения штукатурного слоя и установлены следы залитая квартир <адрес>. Указанное подтверждается сообщением заместителя главы администрации по ЖКК от ДД.ММ.ГГГГ №-пер.

ДД.ММ.ГГГГ    года ФИО12 предложило выплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме ДД.ММ.ГГГГ., что не соответствует размеру причиненного ущерба, является существенно заниженной.

Для независимой оценки причиненного ущерба Истцом была привлечена экспертная организация <данные изъяты> По результатам независимой оценки, в основу которой был положен акт обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. - рыночная стоимость причиненного ущерба согласно составленному отчету-заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия (заявление) в основу которой был положен отчет-заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о возмещении, причиненного ущерба, в размере <данные изъяты>, а также убытков в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Однако, ответ на претензию не получен, требования о возмещении ущерба до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО13 представитель явилась, возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО14, представитель не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что в соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, Истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, по причине протечки кровли произошло подтопление (залив) квартир <адрес>.

Представителями Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. составлены акты осмотра <адрес>, жилого <адрес>, из которых следует, что происходившие заливы были вызваны протекающей кровлей, что привело к заливу площадью <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (л.д.№).

По данному факту истец обратилась в ФИО18 которая инициировала проведение обследования дома на предмет залития, квартир в результате, которого ФИО16 совместно с ФИО17 были выявлены нарушения целостности асбестоцементных листов, металлических свесов, желобов, локальные выпадения штукатурного слоя и установлены следы залитая квартир <адрес> Указанное подтверждается сообщением заместителя главы администрации по ЖКК от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).

Истец указывает, что предложенная ФИО19 стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> не соответствует размеру причиненного ущербу и является существенно заниженной.

Для независимой оценки причиненного ущерба истцом была привлечена экспертная организация ФИО20 По результатам независимой оценки, в основу которой был положен акт обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ - рыночная стоимость причиненного ущерба согласно составленному отчету-заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.№).

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза по оценке стоимости ущерба (л.д.№).

Согласно заключению судебной экспертизы № (л.д.№-):

На основании     проведённого натурального обследования объекта - <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, обследования помещения холодного чердака над помещениями квартиры, а также на основании сопоставления данных о конструктивных особенностях стропильной крыши жилого дома, данных Актов о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. и данных натурального осмотра, эксперт приходит к выводу, что причиной заливов <адрес>, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются протечки стропильной крыши многоквартирного жилого <адрес>.

В результате заливов, вызванных протечками с крыши, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, жилому помещению: <адрес> был нанесён ущерб (вред). Перечень дефектов, образованных в результате заливов помещён в Табл. 1 на стр. 9,10 настоящего Заключения.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, по устранению дефектов, был произведён сметный расчёт в программном комплексе «Строительный эксперт» ресурсно-индексным методом с индексом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом стоимости материалов составляет: <данные изъяты>

Повреждённого имущества в виде предметов мебели и интерьера, а также документации на них - к осмотру представлено не было. На этом основании размер ущерба от заливов определялся экспертом только в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ.

По мнению суда, оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы оснований не имеется, поскольку ее выводы согласуются в другими материалами дела, проводивший ее эксперт обладает необходимой компетенцией, а также предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ФИО21 в материалы дела были представлены письменные возражения, в которых ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности (л.д.№).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ордеру №, <адрес> по адресу <адрес> предоставлялась ФИО3, а ФИО2 была вселена в нее в качестве члена семьи нанимателя (л.д№), а нанимателем стала только с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма (лд №).

Следовательно, ранее истец не могла обратиться за возмещением ущерба.

Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По мнению суда, ответчиком в течение срока исковой давности совершены действия, свидетельствующие о признании долга:

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен локально-сметный расчет возмещения ущерба на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате причиненного ущерба (лд №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил о готовности выплатить истцу в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты>. исходя из локально-сметного расчета (лд №).

Таким образом, суд считает срок исковой давности истцом пропущен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании изложенного выше, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в размере <данные изъяты>

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, в размере <данные изъяты>.

Статья 30 Закона «О защите прав потребителей», предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ - подлежат отклонению.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

Истцом заявлено: требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), акт сдачи-приемки (л.д.№), квитанция на сумму <данные изъяты> (л.д.№).

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит ссылку на представление интересов по возмещению ущерба в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (л.д.№), справка о взыскании пошлины в размере <данные изъяты> (л.д№).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ15-12.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуюсь ст.88,98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО22 (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> размере ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

В иске ФИО2 к ФИО23 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафа свыше <данные изъяты>, компенсации морального вреда свыше <данные изъяты> –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья                       Митрофанова Т.Н.