Решение по делу № 8Г-1683/2024 [88-3955/2024] от 18.01.2024

УИД 47RS0009-01-2023-000159-22

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-3955/2024

№ 2-1108/2023

город Санкт-Петербург	28 февраля 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                      Черлановой Е.С.,           судей                                                      Белинской С.В., Яроцкой Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Матофонову Михаилу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,    по кассационной жалобе Матофонова Михаила Геннадьевича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2023 г., заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения Матофонова М.Г., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции                                                 установила:

решением Кировского городского суда Ленинградской области                                  от 14 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2023 г., с Матофонова М.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитной карте № 546901***8268 в размере 132 449,16 руб., в том числе: основной долг – 95 102 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом – 37 347 руб. 05 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 3848 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе Матофонов М.Г. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, с расчетом долга он не согласен, увеличение кредитного лимита произведено банком без его согласия.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

25 ноября 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) и Матофоновым М. Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта № 546901***8268 с лимитом 50 000 руб. под 25,9 % годовых.

1 апреля 2019 г. кредитный лимит был увеличен до 100 000 руб.

С 14 апреля 2020 г. ответчик допускал просрочки платежа по кредиту.

9 декабря 2022 г. банк направил ответчику претензию с требованием не позднее 10 января 2023 г. погасить задолженность по кредитной карте, которая по состоянию на 7 декабря 2022 года составила 161 100,84 руб., включая основной долг - 95 102,11 руб., проценты - 37 347,05 руб., неустойка -             28 651,68 руб.

Согласно расчету истца по состоянию на 10 января 2023 г. задолженность по кредитной карте составила 132 449 руб. 16 коп., в том числе: основной долг - 95 102,11 руб., проценты за пользование кредитом - 37 347,05 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 196, 200, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору и, соответтственно, оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что первая просрочка платежа по кредиту допущена ответчиком 14 апреля 2020 г., с иском в суд истец обратился                    23 января 2023 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика об увеличении банком кредитного лимита в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции указал, что лимит кредита по кредитной карте был увеличен в соответствии с пунктом 1.4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», которые ответчиком были получены и подписаны. Предложение банка об увеличении кредитного лимита ответчик не отклонил и воспользовался денежными средствами в пределах нового лимита.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матофонова Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи