Решение по делу № 1-117/2024 (1-540/2023;) от 22.12.2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИГОВОР

    город Иваново    29 января 2024 года

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.Е.,

при секретаре Быковой А.С.,

с участием государственных обвинителей Косухина К.И., Востоковой А.С.,

защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №5 ФИО5,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, детей не имеющей, работающей без официального трудоустройства продавцом, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1                  ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере,- при следующих обстоятельствах.

В период до 11 часов 52 минут 03 ноября 2022 года ФИО2, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, используя принадлежащий ей телефон Xiaomi Redmi Note 10 (Сяоми Редми Ноут 10) посредством сети «Интернет» заказала у неустановленного лица наркотическое средство мефедрон                            (4-метилметкатинон),- и оплатила его приобретение.

После этого, получив в период с 11 часов 52 минут до 12 часов                50 минут 03 ноября 2022 года координаты местонахождения тайника-закладки с вышеуказанным наркотическим средством, ФИО2 в вышеуказанный период проследовала на участок местности к дому № по <адрес> (географические координаты 56.96011; 41.047917), где отыскала место тайника-закладки и, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, путем изъятия из тайника незаконно приобрела наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,91 грамма, что является значительным размером,- и стала хранить при себе, убрав в куртку, до момента задержания сотрудниками полиции.

Примерно в 12 часов 50 минут 03 ноября 2022 года ФИО2, имея при себе вышеуказанное наркотическое средство, была задержана сотрудниками полиции; наркотическое средство было изъято у нее в ходе личного досмотра, проведенного с 14 часов 28 минут по 15 часов 05 минут 03 ноября 2022 года.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 мефедрон                                     (4-метилметкатинон) и его производные включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, и относятся к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами (Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства»).

Согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждаются             Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» значительный размер для наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень,- составляет свыше 0,2 грамма, крупный – свыше              2,5 грамма.

Своими действиями ФИО2 нарушила ст.ст.2, 14 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которым на территории РФ запрещен оборот наркотических средств, включенных в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 отказалась давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе ее допроса в качестве подозреваемой, следует, что 03 ноября 2022 года примерно в 11 часов             50 минут она решила приобрести наркотическое средство «мефедрон», чтобы расслабиться. В сети «Интернет» на сайте «<данные изъяты>» заказала 2 грамма мефедрона, заплатив денежным переводом за его приобретение 5 772 руб. Через некоторое время ей пришло сообщение с местом тайника-закладки. Она поехала на такси к ТЦ «Рио», где в гаражном кооперативе неподалеку от микрорайона ДСК у крайнего гаража нашла в траве сверток из куска изоленты синего цвета. Положила сверток в карман куртки. На выходе из гаражного кооператива ее задержали сотрудники полиции, которым сказала, что при ней есть сверток с наркотиком. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у нее были изъяты сверток и мобильный телефон. Замечаний к процессу личного досмотра у нее не было, в протоколе все его участники расписались. После этого ее доставили на медицинское освидетельствование и в отдел полиции, где она дала объяснения по факту произошедшего. Наркотик приобретала для собственного употребления (т.1, л.д.83-85).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО2 в дополнение к ранее данным показаниям сообщила, что мобильный телефон, с помощью которого она приобретала наркотик, у нее не сохранился, поскольку разбился, она его выкинула (т.1, л.д.244-248).

В своих объяснениях ФИО2 изложила обстоятельства произошедшего аналогично с показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемой (т.1, л.д.22).

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания, в том числе объяснения, подтвердила, дополнительно сообщив, что задержана была вскоре после того, как подняла сверток с наркотическим средством, до момента задержания прошло не более 10 минут. Ее телефон разбился, у него сломался экран, поэтому она этот телефон выбросила. В настоящее время она сожительствует с молодым человеком, они планируют создать семью; ведут совместное хозяйство, их ежемесячный доход – около 80 000 руб. в месяц, расходы – около 30 000 руб. в месяц. У нее имеется задолженность по банковской карте в размере 10 000 руб.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является <данные изъяты>, 03 ноября 2022 года находился на дежурстве. Примерно в 12 часов 40 минут в составе патруля находился у <адрес>, где увидел девушку, которая что-то искала в траве. Поскольку в этом месте ранее неоднократно были выявлены факты приобретения наркотических средств, стал за девушкой наблюдать, так как подумал, что она могла искать наркотики. После того, как девушка что-то нашла, она пошла в его сторону, оглядываясь по сторонам. Когда поравнялся с девушкой, остановился, представился, предъявил служебное удостоверение. Девушка стала нервничать, попыталась засунуть руку в карман куртки и что-то достать, однако ее действия были им пресечены, к девушке применил наручники, вызвал следственно-оперативную группу. Прибывшие сотрудники ОКОН в присутствии двух понятых провели личный досмотр девушки, которой оказалась ФИО2, у нее был изъят комок из пластилина со свертком. В протоколе личного досмотра все участники поставили свои подписи. Девушку отвезли на медицинское освидетельствование, а затем – в отдел полиции (т.1, л.д.48-50).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она является <данные изъяты>. 03 ноября 2022 года дежурила в составе СОГ, около 14 часов            44 минут поступил вызов с сообщением о задержании девушки с наркотическим средством. В составе СОГ прибыла к дому № по <адрес>, где находились сотрудники ОБ ППС и незнакомую девушку, которая представилась ФИО2 Сотрудники ППС пояснили, что при ФИО2 находится сверток с наркотиком. Были приглашены двое понятых, всем участникам были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра из правого кармана куртки       ФИО2 был извлечен сверток с прозрачным пакетом, в котором находился порошок. Также был обнаружен и изъят телефон Xiaomi Redmi Note 10 в корпусе голубого цвета. Сверток и телефон были упакованы и опечатаны (т.1, л.д.51-53).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что в ноябре 2022 года участвовала в качестве понятой при личном досмотре девушки, в которой, возможно, узнала подсудимую ФИО2 При личном досмотре у ФИО2 что-то изымалось, какие-то свертки. Помимо нее в качестве понятой участвовала еще одна девушка. Более точно события воспроизвести не может, поскольку прошло много времени.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что      03 ноября 2022 года около 14 часов она находилась у ТЦ «Рио», где сотрудники полиции попросили ее поучаствовать в качестве понятой при проведении личного досмотра девушки. У <адрес> увидела несколько молодых людей и незнакомую девушку в наручниках. Сотрудники полиции пригласили еще одну девушку в качестве понятой, разъяснили всем участникам их права и обязанности, порядок проведения личного досмотра. В кармане у девушки обнаружили сверток с веществом, в другом кармане – мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 10 в корпусе голубого цвета. Предметы были опечатаны, на конвертах поставили свои подписи. В протоколе также расписалась (т.1, л.д.46-50).

После оглашения показаний и предъявления для обозрения протокола личного досмотра ФИО2 свидетель Свидетель №3 подтвердила правильность оглашенных показаний, пояснив, что с момента рассматриваемых событий прошло много времени, и конкретные обстоятельства она забыла.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО2 – его племянница, с родителями она общается редко. Охарактеризовать ее может как доброжелательную и отзывчивую, ничего плохого о ней сказать не может (т.1, л.д.43-45).

03 ноября 2022 года в 12 часов 50 минут в ДЧ ОМВД России по Ленинскому району города Иваново поступило сообщение о происшествии, согласно которому у <адрес> задержана ФИО2, подозреваемая в хранении наркотиков (т.1, л.д.17).

Как следует из протокола личного досмотра от 03 ноября 2022 года, в период с 14 часов 28 минут по 15 часов 05 минут досмотрена ФИО2, у которой изъяты сверток с веществом и сотовый телефон (т.1, л.д.65).

В ходе осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №1 последний указал на место, где ФИО2 была им замечена, а также на место в 50 метрах от первоначального, где она была задержана (т.1, л.д.87-89).

Согласно справке об исследовании от 03 ноября 2022 года 2/716и представленное на исследование вещество массой 1,91 грамма, изъятое у ФИО2, является наркотическим средством мефедрон                         (4-метилметкатинон). В процессе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества (т.1, л.д.30).

Согласно заключению судебной химической экспертизы от 29 ноября 2022 года №2/1852 представленное на исследование вещество массой         1,90 грамма содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон                (4-метилметкатинон). В процессе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества (т.1, л.д.34-35).

В ходе осмотра предметов с участием подозреваемой ФИО2 и ее защитника установлено, что в телефоне ФИО2 имеются фотографии с местом нахождения тайника-закладки (с приведением координат на местности), а также скриншот, подтверждающий перечисление денежных средств. Участвовавшая в осмотре ФИО2 подтвердила соответствие действительности осмотренных сведений (т.1, л.д.57-63).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения, и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления.

Виновность ФИО2 подтверждается, помимо ее собственных признательных показаний, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 об обстоятельствах, при которых был выявлен факт приобретения ФИО2 наркотического средства, а также об обстоятельствах проведения ее личного досмотра.

Показания вышеуказанных лиц в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, согласуются со сведениями, содержащимися в:

– протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого свидетель Свидетель №1 указал на места обнаружения и задержания ФИО2;

– справке об исследовании и заключении химической судебной экспертизы, согласно которым изъятое у ФИО2 вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон;

– протоколе осмотра сотового телефона ФИО2, в котором, как пояснила участвовавшая в осмотре подозреваемая, имеются сведения о месте тайника-закладки и об оплате приобретения наркотического средства.

Суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения указание на незаконное хранение ею наркотического средства,- в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, ФИО2 была замечена им в месте дальнейшего приобретения наркотического средства, после чего он стал за ней наблюдать. Когда ФИО2 направилась в его сторону и прошла около 50 метров, она была остановлена и впоследствии задержана. Эти показания согласуются с сообщенными подсудимой в судебном заседании сведениями о том, что она была задержана через непродолжительное время после приобретения свертка с наркотиком.

В данной связи, поскольку ФИО2 была задержана непосредственно после приобретения наркотического средства, а само это приобретение происходило под наблюдением сотрудника полиции Свидетель №1, она не имела реальной возможности приступить ко владению наркотическим средством в связи с пресечением ее преступных действий сотрудниками полиции.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно выводам, содержащимся в заключении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.2, л.д.1-4), ФИО2 ни во время обследования, ни во время совершения инкриминируемого ей деяния не страдала хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики. У ФИО2 выявлены признаки смешанного расстройства личности (F61.0 по МКБ-10). Указанное расстройство психики выражено у ФИО2 не столь значительно, не сопровождается выраженными расстройствами памяти, интеллекта и критических способностей, поэтому она во время совершения деяния, в отношении которого она подозревается, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишена такой способности на момент обследования. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Она в состоянии самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, поскольку не имеет психических недостатков. В момент совершения инкриминируемого ей деяния она не находилась в состоянии аффекта или каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на ее сознание и деятельность.

Не усматривая оснований сомневаться в компетентности экспертов, суд соглашается с вышеизложенными выводами и не усматривает оснований для признания ФИО2 невменяемой.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения.

ФИО2 19 лет, она не судима, к административной ответственности не привлекалась (т.1, л.д.90-93), на учете у нарколога не состоит, состоит в консультативно-лечебной группе ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» (т.1, л.д.96, 178). В характеристике участкового уполномоченного полиции отмечено, что на профилактических учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.98). Охарактеризована дядей положительно. Работает без официального трудоустройства продавцом в магазине. В судебном заседании пояснила, что страдает рядом хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении подробных сведений о способе и обстоятельствах совершения преступления, а также в участии в осмотре принадлежащего ей мобильного телефона; молодой возраст; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие ряда хронических заболеваний (в том числе расстройства психики, отмеченного в соответствующем заключении экспертов); положительную характеристику.

Данные ФИО2 объяснения суд расценивает как элемент активного способствования расследованию преступления, учитывая, что датировать их не представляется возможным, и в них ФИО2 по факту содеянного сообщила преимущественно сведения, уже известные сотрудникам полиции на момент ее задержания. В данной связи оснований для признания их явкой с повинной у суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени поспособствует достижению в отношении осужденной целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, не усматривается.

Поскольку по делу не усматривается обстоятельств, служащих в соответствии со ст.97 УПК РФ основаниями для избрания в отношении подсудимой меры пресечения, суд не находит оснований для ее избрания.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости уничтожения наркотического средства. Поскольку мобильный телефон, выданный ФИО2 на ответственное хранение, ею в настоящее время утрачен, у суда отсутствуют основания для принятия в отношении него какого-либо решения, кроме оставления его у ФИО2 по принадлежности.

Вопрос о распределении процессуальных издержек решается отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 280 (Двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 28 сентября по 26 октября 2023 года включительно,- из расчета один день нахождения в указанной организации за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства:

– порошкообразное вещество массой 1,89 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району города Иваново – уничтожить;

– мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 10 (Сяоми Редми Ноут 10) в корпусе голубого цвета, выданный на ответственное хранение         ФИО2 – оставить у нее же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения.

По вступлении в законную силу приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Иваново в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. При этом подаются в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, и рассматриваются по правилам ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ кассационные жалоба, представление на приговор, который был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда города Иваново по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу либо представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. В том же порядке подаются и рассматриваются кассационные жалоба, представление на приговор, который не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представлений осужденная вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судами апелляционной, кассационной инстанций, а также о назначении защитника.

    Председательствующий судья     Г.Е. Бирюков