Решение от 29.06.2022 по делу № 33-9176/2022 от 25.05.2022

Дело № 33-9176/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.

судей Седых Е.Г., Шиховой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1911/2018 по иску Бондаренко Игоря Михайловича к Коноваловой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по заявлению Бондаренко И.М. об отмене апелляционного определения Свердловского областного суда от 20.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Комм Т.В., представителя ответчика Крылосова А.В., судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2018 иск Бондаренко И.М. удовлетворен. С Коноваловой Е.В. в пользу Бондаренко И.М. взыскана задолженность по договору займа № 20/08/2015-1 от 20.08.2015 в размере 15367 190, 69 руб., в том числе 5000 000 руб.- основной долг, 5884931, 51 руб. - проценты, 4482 259 руб.- штрафная неустойка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2018 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2018 отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Бондаренко И.М. к Коноваловой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Взысканы с Коноваловой Е.В. в пользу Бондаренко И.М. задолженность по договору займа в размере: 3600000 руб. – сумма основного долга, 815 293, 63 руб. - проценты за пользование займом, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 400 руб.

В остальной части исковые требования Бондаренко И.М. оставлены без удовлетворения.

16.05.2022 истцом подано заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления Бондаренко И.М. ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2022 по материалу проверки КУСП № 3014 от 23.02.2019 в ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу на предмет подложности договора займа № 20/08/2015-1 от 20.08.2015, который был предметом рассмотрения вышеуказанного дела. Указанным постановлением на основании заключения технической экспертизы № 3567/07-5 от 10.12.2020 установлено, что вышеназванный договор займа не подвергался какому-либо воздействию или видоизменению его содержания. С учетом изложенного полагает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2022 установлены обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны суду при вынесении судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца истца Комм Т.В. поддержала доводы заявления.

Представитель ответчика Крылосов А.В. возражал против удовлетворения заявления, поддержал доводы изложенные в возражениях.

Истец, ответчик, третье лицо Зыков С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Бондаренко И.М. по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Анализ названных норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2018 иск Бондаренко И.М. к Коноваловой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен. С Коноваловой Е.В. в пользу Бондаренко И.М. взыскана задолженность по договору займа № 20/08/2015-1 от 20.08.2015 в размере 15367 190, 69 руб., в том числе 5000 000 руб.- основной долг, 5884931, 51 руб. - проценты, 4482 259 руб.- штрафная неустойка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2018 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2018 отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Бондаренко И.М. к Коноваловой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Взысканы с Коноваловой Е.В. в пользу Бондаренко И. М. задолженность по договору займа в размере: 3600000 руб. – сумма основного долга, 815 293, 63 руб. - проценты за пользование займом, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 400 руб.

В остальной части исковые требования Бондаренко И.М. оставлены без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование займом, исходя из 48 % годовых, учитывая выводы повторной судебной технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции о том, что в договоре займа № 20/08/2015-1 от 20.08.2015 вначале на оборотной стороне договора был выполнен печатный текст договора займа, а затем были выполнены подписи от имени Зыкова С.В. и от имени Коноваловой Е.В. и рукописная запись: «Деньги получила 20.08.2015 года в размере 5000000 (пять миллионов) рублей» с последующей подписью с расшифровкой от имени Коноваловой Е.В., после чего был выполнен печатный текст на лицевой стороне данного договора займа. Печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах данного договора займа были выполнены на одном лазерном принтере ПК, либо на одном многофункциональном устройстве с функцией лазерного принтера.

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2022. В выводах названного постановления указано, что, не переоценивая выводов судебной коллегии Свердловского областного от 20.11.2018, правоохранительными органами установлено, что в действиях Зыкова С.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку договор займа № 20/08/2015-1 не подвергался какому-либо воздействию и видоизменению его содержания. Вышесказанные выводы в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела сделаны на основе материалов доследственной проверки и заключения эксперта № 3567/07-5 от 10.12.2020, выполненного экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ( / / )7

При этом аналогичные выводы этого же эксперта ( / / )7 содержатся в заключении от 25.05.2018 №1187/07-2, находящемся в материалах настоящего гражданского дела (том 1 л.д. 168-172), в связи с сомнениями в которых судебной коллегией была назначена повторная судебная техническая экспертиза, где эксперты пришли к иным выводам.

Истцом фактически заявлено о наличии оснований для пересмотра решения суда по основаниям пунктов 2, 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 <№> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, обстоятельства, с которыми истец в своем заявлении связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта, не подтверждают наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку выводы в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела основаны, в том числе на заключении эксперта, дававшего ранее заключение по настоящему гражданскому делу с аналогичными выводами, в связи с сомнениями в которых и назначалась повторная судебная техническая экспертиза.

По сути, заявление Бондаренко И.М. сводится к несогласию с принятым апелляционным определением и направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах заявление Бондаренко И.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.11.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░.░░░░░░