Решение по делу № 22-1738/2019 от 19.07.2019

Судья Ходкин С.В.                           Дело № 22-1738/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                          08 августа 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.Ю.,

при секретаре Крутевой Т.В.,

с участием: прокурора Ващенко О.М.,

осужденного Каримова А.Ф.,

защитника адвоката Кустикова М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Кустикова М.Г. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 06 июня 2019 года, которым

Каримов А.Ф., <.......>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление осужденного Каримова А.Ф. и адвоката Кустикова М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших    отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мнение прокурора Ващенко О.М., полагавшей необходимым приговор изменить, освободить Каримова А.Ф. от наказания дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования, жалобы адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Каримов А.Ф. признан виновным в том, что, являясь лицом, участвующим в деле, совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Преступление осужденным совершено в <.......> <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Кустиков М.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с несправедливостью приговора, неправильным применением уголовно-процессуального закона и уголовного закона. Полагает, что обвинение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно не установлены место, время, способ фальсификации доказательств по гражданскому делу, не установлен мотив преступления, не установлено, что подписи в документах подделал Каримов, выводы суда являются предположением. Полагает, что вина Каримова не доказана. Обращает внимание, что судом отвергнуты все ходатайства стороны защиты об истребовании необходимых доказательств. Вывод суда о поддельности подписей в документах основан на результатах экспертного исследования, проведенного в рамках арбитражного дела. В рамках уголовного дела экспертиза не проводилась, по мнению защитника не подтвержден факт фальсификации документов. В материалах дела имеется лишь копия экспертизы, проведенная в рамках арбитражного спора, заверенная следователем, сделаны ли они с оригинала неизвестно. Каримов не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, был лишен права задать эксперту свои вопросы, образцы подписей и сами документы, исследованные экспертом, не были упакованы, опечатаны. Считает заключение эксперта недопустимым доказательством. Считает выводы суда о фальсификации доказательств противоречивыми. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Каримова А.Ф. оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Тищенко О.В. считает жалобу адвоката необоснованной, просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Каримова А.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО1, который в ходе предварительного следствия пояснял, что исполнительную документацию, датированную <.......> и <.......>, представленную Каримовым в Арбитражный суд Тюменской области, он не подписывал, так как на тот момент уже не состоял в штате Организация1. Кроме того, пояснил, что проекты такой исполнительной документации в электронном виде имелись у Каримова А.Ф., поскольку он сам их ему передавал в электронном виде. На основе таких проектов, по аналогии без особого труда любой человек может составить исполнительную документацию при наличии умений обращаться с программным обеспечением типа «Exel», «Word». Указанную исполнительную документацию, содержащую рукописные подписи от его имени и от имени ФИО2, с момента их увольнения он Каримову А.Ф. не передавал. Подписи в документации ему не принадлежат, а выполнены с подражанием;

показаниями свидетеля ФИО2, из которых усматривается, что он работал в Организация1 в должности главного инженера с августа <.......>, в его обязанности входило решать технические и экономические вопросы, и он имел право подписывать только техническую документацию и акты сдачи выполненных скрытых работ, но акты КС-2 он никогда не подписывал. После увольнения с Каримовым больше не встречался, Каримов к нему ни с какими просьбами подписать что-то не обращался, и после своего увольнения он никаких документов Организация1 не подписывал. ФИО1 к нему с просьбой подписать данные документы никогда не обращался, в этих документах подписи стоят не его, подписать их не мог, так как в то время он в Организация1 уже давно не работал, переехал в другой город. В арбитражном суде у него были взяты образцы его подписей для экспертизы. Подделка подписей была налицо, он такие документы никогда не подписывал;

заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно выводам которого подписи от имени ФИО1 в представленных на экспертизу документах, а именно в исполнительной документации системы кондиционирования административно-бытового корпуса (тит.292) пожарного депо Организация2, на листах: «Внутренняя опись», «Заключительный лист», «Исполнительная схема <.......> на монтаж вентиляции (тит.292)», «Исполнительная схема <.......> на монтаж вентиляции (тит.292)», «Исполнительная схема <.......> на монтаж вентиляции (тит.292)», «Исполнительная схема <.......> на монтаж вентиляции (тит.292)», «Исполнительная схема <.......> на монтаж вентиляции (тит.292)», «Исполнительная схема <.......> на монтаж вентиляции (тит.292)», а так же исполнительной документации системы вентиляции административно бытового корпуса (тит.292) пожарного депо Организация2, где на листах: «Внутренняя опись», «Исполнительная схема № на монтаж оборудования (тит.292)», «Исполнительная схема № на монтаж оборудования (тит.292)», «Исполнительная схема № на монтаж оборудования (тит.292)», «Исполнительная схема № на монтаж оборудования (тит.292)», выполнены не им, а другим, вероятно одним лицом, с подражанием его подписи;

Из этого же заключения эксперта следует, что подписи от имени ФИО2 в исполнительной документации системы кондиционирования административно бытового корпуса (тит.292) пожарного депо Организация2 на листах: «Акт проведения входного контроля материалов и оборудования, предназначенных для монтажа» от <.......>, «Акт освидетельствования скрытых работ <.......> от 01.08.2015», «Акт освидетельствования скрытых работ <.......> от 01.08.2015», «Ведомость смонтированных материалов и оборудования от 01.08.2015», а также в исполнительной документации системы вентиляции административно бытового корпуса (тит.292) пожарного депо Организация2 на листах: «Акт проведения входного контроля материалов и оборудования, предназначенных для монтажа от 01.01.2015», «Акт освидетельствования скрытых работ <.......> от 02.11.2015», выполнены не им, а другим неустановленным лицом, с подражанием его подписи (т.1 л.д.199-200);

протоколом осмотра предметов от <.......>, согласно которому в помещении Арбитражного суда Тюменской области со снятием копий документов осмотрено гражданское дело <.......> по иску Организация1, в котором обнаружены представленные Каримовым А.Ф. в суд документы, перечень которых приведен в заключении эксперта (т.1 л.д.48-51);

протоколом осмотра места происшествия от <.......> – помещения Арбитражного суда Тюменской области (т.1 л.д.43-47);

показаниями свидетеля ФИО3, из которых усматривается, что она является начальником юридического департамента Организация3, ей известно о том, что Организация1 на основании договора субподряда с их организацией обязалось выполнить строительные и монтажные работы на объекте Организация2. Каримов, достоверно зная о неисполнении своих обязательств в рамках данного договора, обратился <.......> в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с них денежных средств за якобы выполненные им работы, в обоснование своих требований представил в суд техническую документацию с подписями от имени ФИО1 и ФИО4, которые на тот момент давно у него уже не работали, о чем ей известно со слов самого Каримова. ФИО1 и ФИО4 в суде пояснили, что данные документы не подписывали, что в последующем было подтверждено почерковедческой экспертизой.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. На основании этих доказательств судом первой инстанции были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и признания Каримова А.Ф. виновным в инкриминируемом преступлении.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из заключения эксперта следует, что объекты на экспертизу поступили по количеству и наименованию соответствующему перечню, указанному в постановлении о назначении экспертизы, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться, что экспертом исследовались именно те образцы подписей и документы, которые были представлены на исследование.

То обстоятельство, что экспертное исследование было проведено в рамках гражданского дела, и в материалах настоящего уголовного дела имеется лишь его копия, также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку как видно из материалов уголовного дела копии материалов гражданского дела, в том числе копия заключения эксперта, на которую суд сослался в приговоре, получены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями закона.

Указанное заключение эксперта согласуется с показаниями свидетелей и в совокупности с другими доказательствами подтверждает вину осужденного.

Доводы защиты, приведенные в апелляционной жалобе о том, что вина Каримова А.Ф. в преступлении не доказана были предметом проверки суда первой инстанции, они тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

В связи с чем доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях, а также доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Действиям Каримова А.Ф. судом дана правильная правовая оценка по ч.1 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе требований ст. 274 УПК РФ, с соблюдением гарантированных сторонам прав.

Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Каримову А.Ф. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающее его наказание обстоятельство – наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для применения требований, предусмотренных ст.ст. 62, 64, 73, 76, 76.2 УК РФ судом обоснованно не установлено.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Каримову А.Ф. наказания в виде исправительных работ. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Каримовым А.Ф. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения небольшой тяжести на момент вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2018 года об изменении подсудимому Каримову А.Ф. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявлении Каримова А.Ф. в розыск и приостановлении производства по уголовному делу отменено, других достоверных данных о том, что Каримов А.Ф. скрывался либо уклонялся от суда, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении Каримова А.Ф. постановлен в пределах срока давности уголовного преследования, однако установленные п. «а» ч.1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации сроки давности уголовного преследования за преступление небольшой тяжести истекли к моменту вступления приговора суда в законную силу. При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что с учетом положений ч.8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в настоящем апелляционном постановлении обстоятельства требовали проверки и оценки судом, Каримов А.Ф. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 06 июня 2019 года. Избранную Каримову А.Ф. меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 78 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 303 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 78 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

<.......>

<.......>