Решение по делу № 33-7545/2023 от 04.04.2023

            Судья Окишев А.П.                                         УИД 16RS0043-01-2022-007076-53

            дело № 2-6005/2022

            № 33-7545/2023

    учет № 171г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 мая 2023 года                                                                                   город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Камалова Р.И.,

        судей Загидуллина И.Ф., Соловьевой Э.Д.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Гарант Контракт» Горбуновой Д.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) в пользу Гордеева С.Ю. (паспортные данные: серия .... ...., выдан МВД по Республике Татарстан <дата>, код подразделения ....) стоимость услуги в размере 138 723 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2022 по день фактического возврата денежной суммы в размере 138 723 руб. в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невозвращенной денежной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 70 861,50 руб.,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в бюджет муниципального образования «город Нижнекамск Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 4 574,46 руб.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

Гордеев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, взыскании оплаченной за сертификат суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 20.01.2022 между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор .... на сумму 933 217 руб., из которых: 574 900 руб. – плата за автомобиль, 160 000 руб. - сумма на оплату дополнительного оборудования, 198 317 руб. - на оплату иных потребительских нужд, в том числе плата за программу «Финансовая защита. Пакет стандарт 4,70%», оказываемую ООО «Гарант Контракт» в размере 138 723 руб.

25.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы, оплаченной за «Финансовую защиту», однако ответчик денежные средства не возвратил.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика оплаченную за сертификат сумму в размере 138 723 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по день фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

    Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года исковые требования Гордеева С.Ю. удовлетворены частично.

Определением суда от 14 ноября 2022 года по заявлению ООО «Гарант Контракт» заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Гордеева С.Ю. – Гордеева Л.И. иск поддержала.

Представители ООО «Гарант Контракт» и ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, ООО «Гарант Контракт» представлены возражения на исковое заявление (л.д. 41).

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования Гордеева С.Ю. удовлетворены частично.

            В апелляционной жалобе представитель ООО «Гарант Контракт» Горбунова Д.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в исковых требованиях отказать.

            В обоснование указывается, что опционный договор исполнен ответчиком, обязательства по нему прекращены, поэтому внесенный платеж возврату не подлежит; суд незаконно удовлетворил производные требования истца о взыскании штрафа и морального вреда; взыскание с ответчика суммы штрафа, не отвечает принципам разумности, справедливости и не соотносится с позицией КС РФ.

            В возражениях на апелляционную жалобу Гордеев С.Ю. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

            В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

            Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

            В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что 20.01.2022 между Гордеевым С.Ю. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор .... на сумму 933 217 руб. под 14,30% годовых сроком до 17.01.2025, из общей суммы кредита предусмотрена оплата за автомобиль в размере 574 900 руб., оплата дополнительного оборудования в размере 160 000 руб. и оплата иных потребительских нужд в размере 198 317 руб. (л.д. 13).

    В тот же день на основании заявления Гордеева С.Ю. на заключение договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» выдало ему сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы ...., тарифный план «Финансовая защита» Пакет Стандарт 4,70%, сроком действия по 20.01.2025 (л.д. 18, 19).

    Гордеев С.Ю. оплатил стоимость сертификата в размере 138 723 руб. за счет кредитных средств, что сторонами не оспаривается.

    25.01.2022 Гордеев С.Ю. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора .... от 20.01.2022 и просил вернуть оплаченную сумму в размере 138 723 руб. в течение 10 дней (л.д. 22).

    Ответчиком данная претензия получена 11.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 23), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Гордеева С.Ю. и удовлетворил их частично.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы, уплаченной по Сертификату, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары(работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что опционный договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом и односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора допускается в силу вышеприведенных норм права.

При этом судом первой инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием исполнения договора в период его действия, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены, так же как не представлены доказательства о несении им каких-либо расходов в связи с исполнением договора.

В деле представлены доказательства заключения кредитного договора от 20.01.2022 между ООО «Сетелем Банк» и Гордеевым С.Ю., однако договор поручительства между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Гарант Контракт» не представлен, данный договор между ними не заключался.

ООО «Сетелем Банк» в своем письме от 29.08.2022 сообщило, что Банк не являлся стороной по договору поручительства, заключенного с истцом и ООО «Гарант Контракт» (л.д. 35).

Таким образом, ООО «Гарант Контракт» не представлены доказательства о заключении с ООО «Сетелем Банк» договора поручительства в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц прекращение абонентского договора (далее – Общие условия), согласно которым предметом договора является опционный договор в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ, заключенный между Принципалом (Гордеев С.Ю.) и Гарантом (ООО «Гарант Контракт»), с целью выдачи Сертификатов квалифицированной поддержки при потере работы, в которых содержатся условия независимой гарантии на право требования денежных платежей в пользу Кредитора и оказания услуг Исполнителем на основании абонентского договора с Клиентом (статья 429.4 ГК РФ) с целью надлежащего исполнения Принципалом обязательств по кредитному договору (л.д. 61).

Таким образом, признав, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, суд первой инстанции правильно взыскал денежные средства, уплаченные Гордеевым С.Ю. при заключении договора.

            Тем самым судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что опционный договор исполнен ответчиком, обязательства по нему прекращены и внесенный платеж возврату не подлежит, а также о незаконном применении норм Закона о защите прав потребителей и взыскании штрафа.

            Размер взысканного штрафа соответствует требованиям части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не в полной мере соблюдены нормы материального права.

Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не определил их размер на день вынесения решения судом, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению со взысканием с ООО «Гарант Контракт» процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2022 по 12.12.2022 в размере 12 184,82 руб.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года по данному делу в части взыскания процентов изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) в пользу Гордеева С.Ю. (паспорт серия .... ....) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 12.12.2022 в размере 12 184,82 руб. и далее, начиная с 13.12.2022, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, на сумму 138 723 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более 138 723 руб.

    В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2023 года.

    Председательствующий                                                         Камалов Р.И.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Соловьева Э.Д.