Решение по делу № 33-6943/2016 от 16.05.2016

Судья Кордон Н.Ю.

Дело № 33-6943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кузнецовой Г.Ю., Симоновой Т.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Мельчаковой Г.М. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.03.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Мельчаковой Г.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Мельчаковой Г.М. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № ** от 20.05.2013 г. в размере ** рублей, в том числе: ** рублей - просроченный основной долг, ** рублей - начисленные проценты, ** рублей - штрафы и неустойка, ** рублей - комиссию за облуживание текущего счета, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей. Всего подлежит взысканию ** рублей».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Мельчаковой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 20.05.2013 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Мельчаковой Г.М. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № ** по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме ** рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере ** рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время Мельчакова Г.М. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. АО «АЛЬФА-БАНК» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ** рубль ** копеек, в том числе ** рубль ** копеек - основной долг, ** рубля ** копеек - проценты, ** рублей - штрафы и неустойка, ** рубль ** копейки - комиссию за облуживание счета, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Мельчакова Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мельчакова Г.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Банк злоупотребляет своими правами. Неустойка за просрочку оплаты основного долга и за просрочку оплаты процентов не соразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчиком, в связи с чем она подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Комиссия за обслуживание счета, взыскана незаконно. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу вышеназванных положений, а также п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом было установлено, что 20.05.2013 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Мельчаковой Г.М. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Указанному соглашению присвоен № **. По соглашению Банк предоставил ответчику кредит в сумме ** рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,99 % годовых на срок 36 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере ** рублей. Денежные средства перечислялись на текущий кредитный счет кредитной карты Visa Classic Unembоssеd.

С условиями договора, графиком платежей, ответчик была ознакомлена под роспись, о чем имеются соответствующие записи.

Согласно выписке по счету Мельчакова Г.М. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

Согласно представленного расчета задолженность по кредиту Мельчаковой Г.М. перед АО «Альфа-Банк» по состоянию на 19.01.2016 года составляет ** рубль ** копеек, из которых: ** рубль ** копеек - основной долг, ** рубля ** копеек - проценты за период с 20.05.2013 года по 20.11.2015 года, ** рублей - штрафы и неустойки, ** рублей ** копейки - комиссия за облуживание текущего счета.

Поскольку со стороны ответчика Меьчаковой Г.М. имело место нарушение условий кредитования, заемщик была ознакомлена с полной стоимостью кредита, условиями его предоставления, графиком платежей и последствиями неуплаты кредита, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик Мельчакова Г.М. была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями кредитного договора.

Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что банком ответчику не была предоставлена информация о полной стоимости кредита являются несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, с вышеперечисленной информацией ответчик Мельчакова Г.М. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в документах банка, подлинность которой никем не оспорена.

Заключенный между истцом и ответчиком Мельчаковой Г.М. договор содержит все существенные условия кредитного договора, а довод апелляционной жалобы о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не основан на материалах дела.

Ссылка жалобы на нарушение банком положений Закона "О защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку факта нарушения прав Мельчаковой Г.М. банком при рассмотрении дела установлено не было, каждый банк предлагает свои услуги, а потому Мельчакова Г.М. имела реальную возможность выбрать кредитную организацию, условия предоставления услуг которой ее бы устраивали.

В силу положений п. 3.3 Общих условий клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае, если уплата данной комиссии предусмотрена Тарифами Банка или Анкетой-заявлением) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в Анкете-заявлении и в Графике погашения.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Текущий счет, открытый ответчику, на который в соответствии с условиями соглашения о кредитовании была зачислена Банком сумма кредита, является счетом физического лица, а не ссудным счетом. Оплата комиссии за обслуживание текущего счета является правомерной и осуществляется в соответствии с заявлением и графиком погашения кредита, с которым истец при заключении соглашения о кредитовании был ознакомлен и согласен, каких-либо комиссий за ведение ссудного счета истцом не уплачивалось.

Исходя из вышеуказанного, доводы апелляционной жалобы о том, что плата за ведение текущего счета при наличии кредита взыскана в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» неправомерно, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика Мельчаковой Г.В. о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, апелляционная жалоба не содержит доказательств несоразмерности взыскиваемой с ответчиков суммы неустойки.

Все существенные условия договора, определенные в п. 1 статьи 432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшей в заключение договора на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.03.2016 года без изменения, апелляционную жалобу Мельчаковой Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: