Решение по делу № 2-166/2019 от 07.11.2018

ЗАОЧОНЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская                                        18 января 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Безугловой Н.А.,

при секретаре Колесниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Рожновской Наталье Владимировне, Рожновскому Сергею Геннадьевичу, Рожновскому Антону Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Рожновской Н.В., Рожновскому С.Г., Рожновскому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных исковых требований сослалось на то, что 23 июля 2009 года в соответствии с Договором потребительского кредита № 15360 заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Рожновской Н.В., предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Рожновской Н.В. и Банком был заключен договор залога № автомобиля марки Lexus модель GS300, год выпуска 2005, идентификационный № (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, мощность двигателя (кВт/л.с.) 215 паспорт ТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Рожновским С.Г., Рожновским А.Г. заключен договор поручительства. Рожновская Н.В. нарушила свои обязательства по кредитному договору №15360 от 23 июля 2009 года, что подтверждается соответствующим расчетом. По состоянию на 23 июля 2009 по кредитному договору №15360 образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии с требованием погасить задолженность по кредитному договору в прок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Рожновской Н.В., Рожновского С.Г., Рожновского А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Lexus модель GS300, год выпуска 2005, идентификационный № (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, мощность двигателя (кВт/л.с.) 215 паспорт ТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, Взыскать с Рожновской Н.В., Рожновского С.Г., Рожновского А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, согласно содержащемуся в материалах дела ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Рожновская Н.В., Рожновский С.Г., Рожновский А.Г. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Судом установлено, что 23 июля 2009 года между ПАО «Сбербанк России» и Рожновской Н.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Кредит взят на приобретение автомобиля.

Истец ДД.ММ.ГГГГ выполнил обязательства по предоставлению кредита ответчику, перечислил денежные средства на счет ответчика Рожновской Н.В. Указанные денежные средства использовались последней, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 20 июля 2009 года /л.д. 21/.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № предметом залога является указанный выше автомобиль марки Lexus модель GS300, год выпуска 2005, идентификационный № (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, мощность двигателя (кВт/л.с.) 215 паспорт ТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17 - 20/

В обеспечение исполнения Рожновской Н.В. обязательств по кредитному договору между истцом и Рожновским С.Г. 23 июля 2019 года заключен договор поручительства № 22088 /л.д. 24 - 25/, а с Рожновским А.Г. 23 июля 2019 года заключен договор поручительства № /л.д. 22 - 23/.

В настоящее время по заключенному 23 июля 2009 года между ПАО «Сбербанк России» и Рожновской Н.В. кредитному договору, образовалась задолженность последней перед истцом в размере <данные изъяты> копеек.

Судом проверен расчет задолженности Рожновской Н.В. перед истцом по основному долгу и процентам по кредиту, он признан верным и обоснованным.

Таким образом, с Рожновской Н.В. и Рожновского С.Г., Рожновского А.Г. подлежит взысканию солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> копеек в счет долга по кредитному договору от 23 июля 2009 года №.

В обеспечение исполнения Рожновской Н.В. обязательств по кредитному договору от 23 июля 2009 года № между истцом и указанным ответчиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является автомобиль марки Lexus модель GS300, год выпуска 2005, идентификационный № (VIN) №, двигатель № <данные изъяты>, кузов № №, цвет черный, мощность двигателя (кВт/л.с.) 215 паспорт ТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ Стоимость предмета залога определена в размере 1 <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно сведениям о собственнике указанного автомобиля, истребованным из МРЭО ГИБДД по обслуживания Абинского Северского и <адрес>ов, в судебном заседании установлено, что в период с 2011 года по настоящее время произошла неоднократная смена собственников спорного транспортного средства: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО1 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО11

Относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что нынешний владелец знал либо не мог не знать о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля в пользу истца по первоначальном иску, представителем ПАО «Сбербанк России» суду не предоставлено.

Из вышеизложенного следует, что ФИО11, являющийся в настоящее время собственником заложенного транспортного средства, не знал и не мог знать о наличии залога автомобиля в пользу ПАО «Сбербанк России», что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 является основанием для прекращения залога возникшего на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиками нарушены условия кредитного договора от 23 июля 2009 года № 15360, в части сроков возврата кредита и исполнения других договорных обязательств. По мнению суда, нарушение ответчиками условий указанного договора влечет для ПАО «Сбербанк России» такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, следовательно допущенные ответчиками нарушения являются существенными.

Таким образом, кредитный договор от 23 июля 2009 года № 15360 подлежат расторжению в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Из вышеизложенного следует, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по кредиту солидарно с Рожновской Н.В., Рожновского С.Г., Рожновского А.Г. и расторжения кредитного договора. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ солидарно с Рожновской Н.В., Рожновского С.Г., Рожновского А.Г. подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» 5 616 рублей 18 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины за требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Рожновской Наталье Владимировне, Рожновскому Сергею Геннадьевичу, Рожновскому Антону Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рожновской Натальи Владимировны, Рожновского Сергея Геннадьевича, Рожновского Антона Геннадьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в <данные изъяты>.

Взыскать Рожновской Натальи Владимировны, Рожновского Сергея Геннадьевича, Рожновского Антона Геннадьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор от 23 июля 2009 года № 15360, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Рожновской Натальей Владимировной, Рожновским Сергеем Геннадьевичем, Рожновским Антоном Геннадьевичем в пользу ПАО «Сбербанк России».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Н.А. Безуглова