Решение от 23.10.2024 по делу № 8Г-23457/2024 [88-23933/2024] от 23.09.2024

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

39RS0004-01-2023-004907-17

Дело № 88-23933/2024

город Санкт-Петербург                                                          23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего       Козловой Е.В.,

судей                                     Стешовиковой И.Г., Шлопак С.А.,

при участии прокурора        Мазиной О.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-453/2024по иску Лашковской Т.Ю. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московская государственная академия хореографии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная академия хореографии» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 мая 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., заключение прокурора Мазиной О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Лашковская Т.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московская государственная академия хореографии» (далее по тексту - ФГБОУ ВО МАГ АХ, академия) о восстановлении на работе в филиале МГЛХ в Калининграде заведующий учебной частью, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и судебных расходов.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от                 1 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

Лашковская Т.Ю. восстановлена на работе в филиал в городе Калининграде федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная академия хореографии» заведующий учебной частью по совместительству на 0,5 ставки. С федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная академия хореографии» в пользу Лашковской Т.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 87048 руб. и компенсация морального вреда 5000 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неверной оценкой судом обстоятельств дела и нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля      2023 г. Лашковская Т.Ю. принята заведующий учебной частью на неполный рабочий день по совместительству 0,5 ставки (внешний совместитель), с ней заключен трудовой договор от 21 февраля 2023 г. на неопределенный срок, в котором работнику установлен 4 часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе.

Приказом ФГБОУ ВО МАГАХ от 30 октября 2023 г. №107К-Фкл трудовой договор №3-ТД/2023 от 21 февраля 2023 г., заключенный с истцом, прекращен. Заведующий учебной частью филиала МГАХ в Калининграде (внешний совместитель) Лашковская Т.Ю. уволена на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом Лашковская Т.Ю. ознакомлена 30 ноября 2023 г.

Приказом филиала МГАХ в Калининграде от 31 октября 2023 г.           № 4109К-ФКл заведующий учебной частью филиала МГАХ в Калининграде на основное место работы на неопределенный срок принята Кузнецова Т.А.

Согласно приказу об увольнении Лашковской Т.Ю. от 30 октября 2023 г. № 107К-Фкл основанием для расторжении трудового договора, заключенного между сторонами от 21 февраля 2023 г., являются уведомление о расторжении трудового договора от 14 августа 2023 г., телеграмма с уведомлением о расторжении трудового договора от               15 августа 2023 г., ценное письмо с описью и уведомлением о расторжении трудового договора от 15 августа 2023 г.

Материалами дела подтверждается, что 15 августа 2023 г. работодателем в лице специалиста по кадрам Вольской А.М. в адрес Лашковской Т.Ю., как по месту регистрации, так и по месту фактического жительства направлены телеграммы следующего содержания «На основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации уведомляем вас, что ваш трудовой договор внешнего совместителя от           21 февраля 2023 г. №3-ТП-23 будет прекращен в течение 14 дней с получением уведомления, приемом на работу на должность заведующий учебной частью Кузнецовой Т.А., для которой эта работа будет основной.»

Кроме того, почтовым отправлением по месту регистрации и фактического жительства истицы направлено уведомление №364 от 14 августа 2023 г.

Лашковской Т.Ю. указанные телеграммы и почтовая корреспонденция получены не были. Согласно постовому уведомлению телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Почтовая корреспонденция в связи с истечением срока хранения возвращена отправителю.

В подтверждение исполнения обязанности по уведомлению работника о прекращении трудового договора ответчиком также представлен акт, составленный 14 августа 2023 г. в 15-05 ч., из которого следует, что Лашковская Т.Ю. ознакомилась с уведомлением о прекращении с ней трудового договора в связи с принятием на работу основного работника, однако подписать его отказалась. Акт подписан специалистом по кадрам Вольской А.М., в присутствии заместителя директора по административно-хозяйственной работе Фесенко О.В. и системного администратора Лазаренко А.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истец не была своевременно предупреждена работодателем о предстоящем увольнении в связи с приемом на работу работника, для которого указанная работа будет постоянной, персонально и под роспись, приказ об увольнении от                30 октября 2023 г. директором филиала МГАХ в Калининграде подписан не был, в связи с чем пришел к выводу, что порядок увольнения истца работодателем нарушен и приказ об увольнении не может быть признан законным и обоснованным, Лашковская Т.Ю. подлежит восстановлению на работе в прежней должности - заведующий учебной частью по совместительству на 0,5 ставки.

При этом, давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца возможности получения непосредственно в почтовом отделении направленной в ее адрес корреспонденции в связи с нахождением на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, и учитывая, что по месту жительства почтовое отправление также истцу не вручено, пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка расторжения трудового договора по ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом также не принят в качестве доказательства соблюдения процедуры уведомления и подлежащий, по мнению суда, критической оценке акт об отказе истца от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении от 14 августа 2023 г., поскольку данный акт работодателем как основание для увольнения Лашковской Т.Ю. не указан в приказе об увольнении, а показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Вольской А.М. и Лазаренко А.А. являются противоречивыми.

С указанными выводами и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился, отклонив соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика, и указав, что невозможность явки истца за получением заказной, почтовой корреспонденции, поступившей в отделение почтовой связи в период ее нахождения на больничном, применительно к положениям ст.ст. 10 и п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признано уклонением адресата от получения корреспонденции, поскольку это обстоятельство не зависит от истца, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что работодателем соблюден порядок уведомления о прекращении трудового договора, а на стороне истца имеются признаки злоупотребления правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В силу положений статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу, что истец являлась работником по совместительству, а потому могла быть уволена по основанию приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, вместе с тем суды установили нарушение порядка увольнения Лашковской Т.Ю. по основанию ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащим образом, то есть в письменном виде, истец не была уведомлена об увольнении за две недели.

Вместе с тем, изучение материалов дела позволяет сделать вывод, что работодателем представлены доказательства соблюдения требования по уведомлению работника об увольнении по указанному основанию за две недели - соответствующие письменные уведомления и телеграммы направлены в адрес истца почтовой корреспонденцией 14 августа 2023 г. и 15 августа 2023 г., однако истцом не получены.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 288 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 288 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                ░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░.