Решение по делу № 1-96/2019 от 01.02.2019

Дело № 1-96/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года                                         город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Косоруковой Е.П.,

с участием государственных обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Каспаровой А.А.,

подсудимой Гусевой ФИО8

и ее защитника – адвоката Шатовой Е.В., действующей на основании ордера № 004354 от 18.02.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Гусевой ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданки РФ, имеющей высшее экономическое образование, в браке не состоящей, трудоустроенной в ИП «Тимченко» поваром, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гусева ФИО10 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так Гусева ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по <адрес> совершила мелкое хищение товара, общей стоимостью 1 565 рублей 90 копеек, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, а именно мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Волгограду в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении АЕ - 34 №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО2 на путь исправления не встала, должных выводов для себя не сделала и совершила умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут ФИО2, взяв с собой женскую сумку коричневого цвета приехала в ТК «Лента», расположенный по <адрес> с целью приобретения товаров. Около входа в торговый зал ТК «Лента» по <адрес> ФИО2 взяла покупательскую тележку, положила в данную тележку свою женскую сумку коричневого цвета и проследовала в торговый зал, где проходя в доль торговых стеллажей стала выбирать товары, предложенные для реализации.

Находясь в отделе «Овощи» ТК «Лента», расположенного по <адрес> ФИО2 положила в покупательскую тележку различные продукты питания, которые ей были необходимы. После чего ФИО2 проследовала в отдел «Мясная продукция» ТК «Лента», расположенного по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 30 минут по 17 часов 33 минуты поочередно взяла с торгового стеллажа и положила в покупательскую тележку: один кусок свинины – окорок охлажденный, упакованный в полимерный пакет, весом примерно 5 килограмм 580 грамм, стоимостью 1 274 рубля 47 копеек; один кусок индейки филе с грудки охлажденный, упакованный в полимерный пакет, весом примерно 1 килограмм 566 грамм, стоимостью 484 рубля 63 копейки; один кусок куриного филе с грудки охлажденный, упакованный в полимерный пакет, весом примерно 861 грамм стоимостью 201 рубль 35 копеек, а всего товаров общей стоимостью 1 960 рублей 45 копеек, принадлежащих ООО «Лента» и проследовала в отдел «Консервация» ТК «Лента», расположенного там же по <адрес>.

Находясь в данном отделе ФИО2, положила в покупательскую тележку одну банку консервированной кукурузы. Проверив денежные средства, которые были у нее с собой ФИО2 поняла, что их не хватает для покупки товаров, выбранных ранее и находящихся в покупательской тележке. В этот момент примерно в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в отделе «Консервация» ТК «Лента», расположенного по <адрес>, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: одного куска свинины – окорок охлажденного, упакованного в полимерный пакет, весом примерно 5 килограмм 580 грамм, стоимостью 1 274 рубля 47 копеек; одного куска индейки филе с грудки охлажденного, упакованного в полимерный пакет, весом примерно 1 килограмм 566 грамм, стоимостью 484 рубля 63 копейки; одного куска куриного филе с грудки охлажденного, упакованного в полимерный пакет, весом примерно 861 грамм, стоимостью 201 рубль 35 копеек, а всего товаров общей стоимостью 1 960 рублей 45 копеек, принадлежащих ООО «Лента».

Во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 43 минуты по 17 часов 45 минут ФИО2 осмотревшись по сторонам и воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий из корыстных побуждений, путем свободного доступа с целью тайного хищения чужого имущества, из покупательской тележки поочередно переложила в свою женскую сумку коричневого цвета, находящуюся в покупательской тележке: один кусок свинины – окорок охлажденный, упакованный в полимерный пакет, весом примерно 5 килограмм 580 грамм, стоимостью 1 274 рубля 47 копеек; один кусок индейки филе с грудки охлажденный, упакованный в полимерный пакет, весом примерно 1 килограмм 566 грамм, стоимостью 484 рубля 63 копейки; один кусок куриного филе с грудки охлажденный, упакованный в полимерный пакет, весом примерно 861 грамм стоимостью 201 рубль 35 копеек, а всего товаров общей стоимостью 1 960 рублей 45 копеек, принадлежащих ООО «Лента», после чего направилась в сторону кассовых терминалов ТК «Лента», расположенного по <адрес>.

Примерно в 17 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на кассовом терминале ТК «Лента», расположенного по <адрес>, произвела оплату части выбранных ею товаров, однако осознавая, что у нее в женской сумке коричневого цвета, которая находится в покупательской тележке, имеется неоплаченный товар, а именно: один кусок свинины – окорок охлажденный, упакованный в полимерный пакет, весом примерно 5 килограмм 580 грамм, стоимостью 1 274 рубля 47 копеек; один кусок индейки филе с грудки охлажденный, упакованный в полимерный пакет, весом примерно 1 килограмм 566 грамм, стоимостью 484 рубля 63 копейки; один кусок куриного филе с грудки охлажденный, упакованный в полимерный пакет, весом примерно 861 грамм стоимостью 201 рубль 35 копеек, а всего товаров общей стоимостью 1 960 рублей 45 копеек, принадлежащий ООО «Лента».

Примерно в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошла через кассовый терминал, и антикражную рамку, расположенные в ТК «Лента», расположенного по <адрес> с неоплаченным товаром, находящимся в женской сумке коричневого цвета, а именно: одним куском свинины – окорок охлажденным, упакованным в полимерный пакет, весом примерно 5 килограмм 580 грамм, стоимостью 1 274 рубля 47 копеек; одним куском индейки филе с грудки охлажденным, упакованным в полимерный пакет, весом примерно 1 килограмм 566 грамм, стоимостью 484 рубля 63 копейки; одним куском куриного филе с грудки охлажденным, упакованным в полимерный пакет, весом примерно 861 грамм, стоимостью 201 рубль 35 копеек, а всего товаров общей стоимостью 1960 рублей 45 копеек принадлежащих ООО «Лента», тем самым тайно похитила вышеуказанные товарно-материальные ценности общей стоимостью 1 960 рублей 45 копеек, принадлежащие ООО «Лента», однако свой преступный умысел до конца довести не смогла, по не зависящим от нее обстоятельствам, так как пройдя антикражную рамку, была задержана сотрудниками охраны, после выхода из ТК «Лента», расположенного по <адрес>.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимую, ее защитника и государственного обвинителя, а так же мнение представителя потерпевшего ООО «Лента» – ФИО6, выраженное в заявление, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих ее наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой ФИО2 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом суд учитывает активные действия подсудимой в ходе расследования уголовного дела, она полностью сотрудничала с органами расследования, давала правдивые и полностью признательные показания, что ускорило расследование анализируемого уголовного дела и направило его ход в «правильное русло».

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и полное признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном при расследовании уголовного дела и в суде, при этом суд учитывает показания, данные ею в ходе предварительного расследования в которых последняя признала вину в полном объеме, раскаялась и подробно изложила мотивы и обстоятельства инкриминируемого ей преступного деяния.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим вину ФИО2 обстоятельствам и наличие хронического заболевания в виде сахарного диабета 2-го типа.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состояла, ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается впервые, в полном объеме признала свою вину, искренне раскаялась в содеянном, она трудоустроена, суд не оставляет без внимания как указано выше по тексту и состояние здоровья ФИО2

Решая вопрос о мере наказания ФИО2 суд учитывает, что на основании части 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Частью 3 ст. 66 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Кроме того, в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, а именно наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, с учетом личности подсудимой ФИО2, которая ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, признала в полном объеме свою вину, раскаялась в содеянном, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО2 возможно путем назначения ей наказания исключительно в виде штрафа, с учетом изложенного выше по тексту, а так же наличия стабильного источника дохода у виновной.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд исходит из того, что все вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела и переданные на ответственное хранение собственникам, надлежит оставить на прежнем месте хранения и в распоряжении собственников, соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гусеву ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере – 5 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Гусевой ФИО13 в виде обязательства о явке – отменить.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области л/с 04291356650);

Банк получателя отделение Волгоград город Волгоград;

ИНН 344012677;

КПП 344401001;

Р/с 40101810300000010003;

ОКТМО 18701000;

БИК 041806001;

Назначение платежа: код дохода 18811621010016000140;

УИН 11801180030/001209.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела и переданные на ответственное хранение собственникам, надлежит оставить на прежнем месте хранения и в распоряжении собственников, соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья                                            Федоров А.А.