Решение по делу № 9-6/2023 от 27.03.2023

№9-6/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

пос. Усть-Мая                             30 марта 2023 года

Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Семенов К.А., рассмотрев исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Корона» Максимова Н.В. к Даниш С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Корона» обратился в суд с иском к Даниш С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде транспортных средств, в количестве 3 единиц. Мотивируя свои требования, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2022 года по делу №А58-466/2022 в отношении отсутствующего должника ООО «Корона» открыта процедура конкурсного производства. В рамках мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства установлено, что должнику ООО «Корона» на праве собственности принадлежит 10 (десять) единиц автомототранспортных средств (сведения из базы ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе:

- грузовой самосвал HOWO №, №, с государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска;

- прицеп №, №, №, 2012 года выпуска;

- грузовой самосвал HOWO №, №, с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска.

На основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А58-2545/2017 конкурсным управляющим установлено, что вышеперечисленная техника находится по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, производственный участок ООО «Заря+М». 08 сентября 2022 года конкурсным управляющим в адрес руководителя ООО «Заря+М» Даниш С.А. направил требование о возврате транспортных средств, на которое получен отказ о возврате удерживаемой техники. Согласно решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года, вступившим в законную силу на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по делу №А58-206/2021 арендатором земельного участка 14:30:100001:742 расположенного <адрес> Республики Саха (Якутия) общей площадью 22205 кв.м. под производственную базу, в том числе 12154,5 кв.м. под гараж является не ООО «Заря+М», а физическое лицо Даниш С.А. Истец считает, что удержание техники должника в любом случае производится не юридическим, а физическим лицом. Ссылаясь, что указанные обстоятельства указал Даниш С.А. в своих объяснениях в прокуратуре при проведении проверки. Исходя из изложенного, истец полагает, что ответчик незаконно удерживает транспортные средства, уклоняется от их возврата, при этом признавая указанные обстоятельства.

При этом истец, не приобщив никаких подтверждающих документов о стоимости истребуемых транспортных средств и не определив цену иска для уплаты государственной пошлины, в своем исковом заявлении указал, что в связи с неудовлетворительным финансовым положением должника, отсутствием денежных средств на единственном открытом у должника расчётном счёте, возможность уплатить сумму государственной пошлины на данный момент отсутствует. В связи с чем, просил отсрочить уплату государственной пошлины до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего искового заявления.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы (материал №М-38/2023), судья приходит к выводу о возвращении искового заявления со всеми приложенными документами по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Так, споры между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривают арбитражные суды в силу ч.1, 2 ст.27 АПК РФ. Суды общей юрисдикции рассматривают споры, не отнесенные к компетенции арбитражных судов, в частности, дела с участием граждан согласно ч.1, 3 ст.22 ГПК РФ.

Из выписки ЕГРИП от 28 марта 2023 года установлено, что ответчик Даниш С.А. с 20 февраля 2015 года зарегистрирован как индивидуальный предприниматель.

Кроме этого, из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2022 года по делу №А58-466/2022 ООО «Корона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Максимов Н.В. Указано, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С настоящим иском конкурсный управляющий обратился в Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) 27 марта 2023 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», положения абз7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве, вводят условие о необходимости предъявления всех требований, за исключением текущих, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, прихожу к выводу, что заявленные исковые требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в том случае, если после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ, п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ.

На основании изложенного настоящее исковое заявление возвращается, как поданное с нарушением правил подсудности или в суд, который не компетентен его рассматривать, в силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Корона» Максимова Н.В. к Даниш С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с иском по заявленным требованиям в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья                                   К.А. Семенов