Решение по делу № 33-17639/2024 от 23.09.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 года

УИД: 66RS0033-01-2024-001275-84

Дело № 33-17639/2024 (2-626/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего: Редозубовой Т. Л.,

судей Мурашовой Ж. А.,

Ершовой Т. Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Григорьева Николая Петровича к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница», федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о возложении обязанности по совершению действий, признании недействительными разработанных программ реабилитации,

по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителей ответчиков Барабицкой О. С. (доверенность от 23 апреля 2024 года), Корневой И.В. (доверенность от 09 января 2024 года), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Григорьев Н.П. обратился с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» (далее по тексту ГАУЗ СО «КГБ»), федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о возложении обязанности по совершению действий, признании недействительными разработанных программ реабилитации.

В обоснование иска указал, что имеет приобретенное профессиональное заболевание, прикреплен по месту жительства к ГАУЗ СО «КГБ». В установленном законом порядке ежегодно проходит освидетельствование в бюро № 29 МСЭ г. Краснотурьинска, где разрабатывается программа реабилитации профбольного с назначением жизненно необходимых препаратов.

В ходе разработки программы реабилитации (29 января 2024 года) председатель комиссии и врач профпатолог необоснованно изменили в направлении №088у на МСЭ назначенный ему профильным специалистом пульмонологом препарат, что привело к тому, что он не имеет возможности бесплатно получить необходимый ему препарат «Спиолто-Респимат».

Для замены препарата необходимо новое направление на МСЭ из медицинского учреждения. Данное направление ему было выдано (17 марта 2024 года), от него истец отказался в связи с тем, что оно содержало ошибки. Указано, что направление первичное, а должно быть вторичным, неверно указаны данные, содержащиеся в трудовой книжке, приложено описание чужого рентгеновского снимка без приложения самого снимка, листки нетрудоспособности оформлены под другими заболеваниями.

01 апреля 2024 года вновь обратился в ГАУЗ СО «КГБ» с просьбой выдать направление на МСЭ, на что получил отказ.

На основании изложенного истец просил признать диагнозы, указанные в направлениях на МСЭ от 10 января 2024 года и 18 марта 2024 года не соответствующими диагнозам, указанным в направлении на МСЭ от 16 ноября 2022 года, обязать ответчика ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» выдать ему повторное направление на МСЭ без ошибок в записях о трудовой деятельности, с учетом всех предоставленных им медицинских документов с установленными диагнозами из ЕМНЦ и Свердловской областной больницы по состоянию на 29 сентября 2023 года и март-апрель 2024 года.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, ссылаясь на то, что 10 июня 2024 год ГАУЗ «КГБ» было выдано новое направление на медико-социальную экспертизу с целью разработки программы реабилитации профбольного (ПРП). Данное направление корректно за исключением пункта п. 31.1 «Основное заболевание» по заболеванию «плечелопаточный периартроз с приводяще-ротационной контрактурой с 2-х сторон, наружный и внутренний эпикондилез плечевых костей профессионального характера, умеренно выраженный болевой синдром», оно внесено без указания лечебным учреждением степени выраженности данного заболевания.

Ссылается на то, что при указании медицинским учреждением в п. 31.1 направления степени выраженности заболевания, он будет иметь право на пересмотр степени утраты профессиональной трудоспособности.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил возложить на ГАУЗ «КГБ» обязанность указать в п. 31.1 направления на медико-социальную экспертизу степень выраженности его заболевания, в части основного заболевания «плечелопаточный периартроз».

Заявляя исковые требования к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации истец ссылался на то, что все программы реабилитации профбольного (ПРП), разработанные в период с 2020 года по 2024 год незаконны, поскольку они содержат ошибки: неверно указаны данные о его трудовой деятельности (профессия, условия труда), степень выраженности заболевания. Указанное препятствует невозможность установления иного процента утраты профессиональной трудоспособности. Одновременно неверно оформлен протокол проведения медико-социальной экспертизы от 02 декабря 2022 года при указании диагноза «плечелопаточный периартроз» необоснованно указано о наличии стойких, незначительно выраженных нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций. При установлении в ФБУ ЕМНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий Роспотребнадзора профессионального заболевания, степень выраженности данного заболевания указана не была.

На основании изложенного истец просил признать недействительными все разработанные в отношении него программы реабилитации профбольного за период с 2020 года по 2024 год, возложить на ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации обязанность устранить ошибку, допущенную при оформлении протокола проведения медико-социальной экспертизы от 02 декабря 2022 года, указав его основной диагноз в строгом соответствии с диагнозом, установленным профильным учреждением ФБУ ЕМНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий Роспотребнадзора, исключив указание на степень выраженности заболевания – «стойкие, незначительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций».

Определением Краснотурьинского городского суда от 27 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шиляева О.А., Непеина А.Е., Наумкин А.В., Еремееева Л.Ф., Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Представитель ГАУЗ СО «КГБ» иск не признал, в его удовлетворении просил отказать. Указал, что с учетом всех пожеланий истца медицинским учреждением было составлено направление на МСЭ. В данном направлении в п. 31.1 указан основной диагноз Григорьева Н.П. согласно указанию профильного учреждения. Внести иные данные не представляется возможным, поскольку Краснотурьинская городская больница не вправе вносить сведения об основном заболевании профбольного. Соответствующий вопрос находится в компетенции профильного учреждения и подлежит соответствующему лицензированию.

Обратил внимание на то, что истцу было разъяснено право обращения в профильное учреждение с предоставлением соответствующих медицинских документов с целью уточнения диагноза.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту Бюро) исковые требования не признал.

Указал, что разработка ПРП отнесена к деятельности Бюро, вопросы об установлении диагнозов обратившимся гражданам в сферу деятельности не входят. Программы реабилитации до 2024 года истцом реализовывались, оснований для их признания незаконными в настоящее время не имеется.

Степень выраженности нарушений функций организма, в отличие от степени выраженности заболевания, определяет Бюро МСЭ. Каких-либо нарушений при оформлении протокола проведения медико-социальной экспертизы 02 декабря 2022 года Бюро не допущено.

Третье лицо Непеина А.Е. исковые требования не признала. Указала, что является заместителем главного врача ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» по поликлинической работе и председателем врачебной комиссии. Краснотурьинская городская больница не является профильным учреждением, поэтому установление связи между профессиональной деятельностью лица и наступившим у него заболеванием не отнесено к сфере деятельности данного медицинского учреждения.

Таким образом, внесение изменений относительно установленного профильным учреждением диагноза недопустимо.

Третье лицо Наумкин А.В. (врачом-профпатологом в ГАУЗ СО «КГБ») исковые требования не признал, поддержал правовую позицию ГАУЗ «Краснотурьинская городская больница».

Третьи лица Шиляева О.А., Еремееева Л.Ф., Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явились, иззвещены надлежащим образом.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Григорьев Н.П. отказано.

С данным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что с 2020 года в направлениях от лечебного учреждения, протоколах и актах бюро № 29 МСЭ освидетельствований по профессиональным заболеваниям содержатся неточности по профессиональной деятельности (условия труда, квалификация, описание основной профессии). С 2002 года к диагнозам, установленным в ЕМНЦ, Бюро указываются собственные медицинские заключения, на что отсутствуют какие-либо полномочия; в 2024 году сотрудники Бюро МСЭ подменили пульмонологический препарат и уменьшили количество отхаркивающих средств.

Данные неточности побудили его к действиям, направленным на приведение в соответствие имеющихся профессиональных заболеваний имеющимся медицинским заключениям.

В ходе судебного заседания было установлено, что диагноз в 2022 года бюро МСЭ изменило на основании рентгеновского снимка от 2022 года. Вместе с тем, в 2022 году он не делал рентгеновских снимков плечевых суставов.

В заключительном решении 02 июля 2024 года неверно указано о связи заболевания ХОБЛ с профессией машиниста насосных установок. В акте о случае профессионального заболевания и в медицинском заключении ЕМНЦ указана профессия анодчик в производстве алюминия, суд указывает в качестве основной профессии-машинист насосных установок.

01 июля 2024 года проведено заседание бюро МСЭ № 29. Его заявление о совместном рассмотрении возможности установления группы инвалидности и пересмотре степени утраты трудоспособности при разработке ПРП бюро № 29 МСЭ принимать отказались, в предложенном варианте ПРП полностью изменили медицинский диагноз ЕМНЦ, «приписывают» свои заключения, не учли рентгенологическое исследование и заключение от 05 февраля 2024 года.

От правильно заполненных документов, отражающих в полном объеме его клинико-функциональный диагноз, зависит диапазон рассмотрения степени утраты профессиональной трудоспособности по профессиональным заболеваниям плече-лопаточный периартроз и ХОБЛ.

Изучая протокол освидетельствования, он обнаружил, что бюро МСЭ не отразило его бытовые условия, не указало квалификацию профессии, предшествующую профзаболеванию, не учло созданные для него условия по организации рабочего места, его медицинские абсолютные медицинские противопоказания, указанные в рекомендации вышестоящей медицинской организации ЕМНЦ к профессиям, в которых установлена связь его заболевания с профессией, отсутствие возможности продолжить работу в соответствии с условиями трудового договора до наступления профессионального заболевания, сократило описание клинико-функциональных данных, отраженных в направлении на МСЭ.

Все неточности с 2020 года привели к тому, что бюро № 29 МСЭ сформировала его медицинские заключения под диапозон 10-30%.

21 июня 2024 года вновь был приглашен на заседание врачебной комиссии в Краснотурьинскую больницу, где его ознакомили с направлением на МСЭ. С содержанием направления он согласился, при условии, что на основании представленных им документов о направлении по форме № 088/у, п. 31.1. «Основное заболевание» в описании J44.8 ХОБЛ, осложненную вторичной бронхиальной астмой средней степени тяжести, исправят на бронхиальную астму тяжелой степени тяжести. При этом к направлению на МСЭ будет предоставлено заключение ВК (указать 2 степень выраженности стойких умеренных нарушений функций, обусловленных профессиональным заболеванием, М75.8-плече-лопаточный периартроз с приводяще-ротационной контрактурой с двух сторон, наружный и внутренний эпикондилез плечевых костей профессионального характера, умеренно выраженный болевой синдром; 2 степень выраженности стойких умеренных нарушений функция организма, обусловленных профессиональным заболеванием, J44.8 ХОБЛ-Профессиональная ХОБЛ средней степени тяжести (2 стадия), преимущественно бронхитический фенотип с выраженными симптомами и частыми обострениями, осложненная неаллергической бронхиальной астмой тяжелой степени тяжести, частично контролируемая, ДН 1 ст; перечислить все реабилитационные медицинские препарата и плечевой ортез).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГАУЗ СО «КГБ» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явился истец. 14 октября 2024 года от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия в связи с ухудшением состояния здоровья.

Ответчики, третьи лица Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» извещены путем направления извещения по электронной почте 3 октября 2024 года, третьи лица Шиляева О.А., Непеина А.Е., Наумкин А.В., Еремееева Л.Ф. извещены путем направления извещения почтовым отправлением 3 октября 2024 года. Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегий вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту о случае профессионального заболевания от 08 июля 2016 года № 01-12-09/2722, Григорьеву Н.П., 1967 г рождения, установлен заключительный диагноз «плечелопаточный периартроз с приводяще-ротационной контрактурой с двух сторон, наружный и внутренний эпикондилез плечевых костей профессионального характера, умеренно выраженный болевой синдром». Наименование организации АО «СУАЛ» филиал «БАЗ СУАЛ», профессия – футеровщик – шамотчик на ремонте ванн.

Согласно акту о случае профессионального заболевания №66-12/09-13813 от 08 декабря 2020 года Григорьеву Н.П., 1967 года рождения, установлен заключительный диагноз «хроническая обструктивная болезнь легких, среднетяжелая (стадия 2), преимущественно брохитический фенотип, с выраженными симптомами и частыми обострениями, неинфекционное обострение средней тяжести, дыхательная недостаточность первой степени». Наименование организации АО «РУСАЛ Урал», профессия – машинист насосных установок.

Истец Григорьев Н.П. по месту жительства прикреплен к лечебному учреждению ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница».

08 сентября 2016 года Григорьев Н.П. впервые обратился в Бюро №29 МСЭ с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности и разработки ПРП, для чего лечебным учреждением было составлено направление.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФГУ МСЭ от 08 сентября 2016 года ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на срок 1 год, разработана программа реабилитации профбольного, в которой указано о необходимости приема лекарственных препаратов, санаторно – курортного лечении, а также указано о рекомендациях в части условий труда.

15 сентября 2017 года – очередное переосвидетельствование с вышеуказанным диагнозом на предмет определения степени утраты профессиональной трудоспособности. По результатам освидетельствования определено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, разработана ПРП.

20 сентября 2018 года, 27 сентября 2019 года, 07 сентября 2020 года проведены освидетельствования на предмет разработки ПРП, результат освидетельствования – разработана ПРП.

21 декабря 2020 года проведено освидетельствование с целью установления группы инвалидности и определения степени УПТ по направлению лечебно-профилактического учреждения с предоставлением акта о случае профессионального заболевания от 08 декабря 2020 года № 66-12/09-13813, содержащих сведения об установленном диагнозе: «Профессиональная хроническая обструктивная болезнь легких, среднетяжелая (стадия 2), преимущественно бронхитический фенотип, с выраженными симптомами и частыми обострениями. Неинфекционное обострение средней тяжести, ДН 0-1 ст.». В направлении также был указан диагноз сопутствующего заболевания: «Плечелопаточный периартроз с приводяще-ротационной контрактурой с 2-х сторон, наружный и внутренний эпикондилез плечевых костей профессионального характера, умеренно выраженный болевой синдром».

По результатам освидетельствования группа инвалидности не установлена, определено 10% утраты профессиональной трудоспособности по второму профессиональному заболеванию, сроком на 1 год (на период 21 декабря 2020 года – 01 января 2022 года), разработана ПРП.

12 августа 2021 года проведено освидетельствование в порядке контроля за экспертным решением от 21 декабря 2020 года. По результатам освидетельствования экспертное решение от 21 декабря 2020 года в части не установления группы инвалидности подтверждено, в части срока установления степени утраты профессиональной трудоспособности изменено, 10% утраты профессиональной трудоспособности определены бессрочно, с 21 декабря 2020 года.

07 декабря 2021 года продлено действие ранее разработанной ПРП на 6 месяцев.

07 июня 2022 года продлено действие ПРП, разработанной в 2020 году на 6 месяцев.

02 декабря 2022 года – очередное переосвидетельствование с целью разработки ПРП. По результатам освидетельствования разработана ПРП.

11 мая 2023 года проведено освидетельствование истца с целью установления инвалидности и разработки ИПР с направительными диагнозом основного заболевания: «Бронхиальная астма, неаллергическая, тяжелое неконтролируемое течение. ХОБЛ Хронический обструктивный бронхит ДН1 (на основании SpO2 96%, показателей ЖЕЛ) II ФК. Пневмосклероз. Эмфизема легких. 5 введений меполизумаба /нукала 100мг п/к на настоящий момент» и диагнозом сопутствующего заболевания: «Другая уточненная хроническая обструктивная легочная болезнь. Профессиональная хроничская обструктивная болезнь легких средне-тяжелая (стадия 2), преимущественно бронхитический, фенотип, с выраженными симптомами и частыми обострениями ДН-1 ст. Другие поражения плеча. Плечелопаточный периартроз с приводяще-ротационной контрактурой с 2-х сторон, наружный и внутренний эпикондилез плечевых костей профессионального характера, умеренно выраженный болевой синдром».

По результатам освидетельствования – группа инвалидности не установлена. Указанное экспертное решение пересмотрено 26 мая 2023 года. в порядке обжалования, от очного освидетельствования истец отказался, результат обжалования – решение оставлено без изменений.

15 мая 2023 года проведено освидетельствование истца на предмет разработки ПРП. Результат освидетельствования – разработана ПРП.

29 января 2024 года проведено переосвидетельствование истца с целью разработки ПРП, истцом было представлено направление, содержащее следующие направительные диагнозы: «J44.8 Профессиональная хроническя обструктивная болезнь легких, средне-тяжелая ДН 2 ст., преимущественно бронхитический фенотип, с выраженными симптомами и частыми обострениями, бронхоэктазы верхней доли правого легкого, осложненный вторичной бронхиальной астмой, неаллергический, средней степени тяжести, частично контролируемая ДН 1 ст. Стойкие незначительно выраженные нарушения функции дыхания. М75.8 Плечелопаточный периартроз с приводяще-ротационной контрактурой с 2-х сторон, наружный и внутренний эпикондилез плечевых костей профессионального характера, умеренно выраженный болевой синдром. Стойкие незначительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стато-динамических) функций».

Результат освидетельствования – разработана ПРП.

Перед разработкой вышеуказанных ПРП лечебным учреждением (ГАУЗ по Свердловской области «Краснотурьинская больница») оформлялись соответствующие направления, до 2024 года по их составлению каких-либо разногласий между сторонами не имелось.

В 2024 год истец с направлением ГАУЗ по Свердловской области «Краснотурьинская больница» на МСЭ не согласился, указывая на его некорректность. Полагает, что содержание п. 31.1 «Основное заболевание» данного пункта должно отражать степень выраженности его заболевания, что напрямую повлияет на определение процента утраты профессиональной трудоспособности.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ (ред. от 25 декабря 2023 года) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 августа 2022 года № 488н/551н, приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 декабря 2020 года № 982н, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно ст. 2 основное заболевание - заболевание, которое само по себе или в связи с осложнениями вызывает первоочередную необходимость оказания медицинской помощи в связи с наибольшей угрозой работоспособности, жизни и здоровью, либо приводит к инвалидности, либо становится причиной смерти.

Согласно пункту 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 апреля 2022 года № 588 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (далее Правила признания лица инвалидом), признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил признания лица инвалидом).

Пунктом 5 Правил признания лица инвалидом предусмотрено, что условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

В соответствии с пунктом 6 Правил признания лица инвалидом наличие одного из указанных в пункте 5 данных Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Согласно пункту 17 Правил признания лица инвалидом гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

Из указанных положений следует, что принятие решений о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу входит в компетенцию врачебной комиссии, при этом законодательством регламентированы условия направления на медико-социальную экспертизу: после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Для установления инвалидности обязательно наличие трех условий для признания гражданина инвалидом, включая нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, ограничение жизнедеятельности. Само по себе наличие заболевания не является безусловным основанием для установления инвалидности. В свою очередь выраженность нарушения функций организма определяется в процентах, основанием для установления инвалидности является наличие расстройства функций организма II и выше степени нарушений (пункт 5 вышеприведенных Классификаций и критериев).

Разрешая спор относительно требований о возложении на ГАУЗ по Свердловской области «Краснотурьинская больница» обязанности об отражении в направлении на МСЭ степени выраженности его заболевания, суд установил, что в п. 31.1 направления на МСЭ от 10 июня 2024 года указаны основные диагнозы истца: М75.8 «плечелопаточный периартроз с приводяще-ротационной контрактурой с двух сторон, наружный и внутренний эпикондилез плечевых костей профессионального характера, умеренно выраженный болевой синдром» и J44.8 «профессиональная ХОБЛ, средней степени тяжести, преимущественно брохитический фенотип, с выраженными симптомами и частыми обострениями, осложненная неаллергической бронхиальной астмой тяжелой степени тяжести, частично контролируемой, дыхательная недостаточность первой степени».

Оценивая вышеуказанное доказательство по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что диагноз (М75.8) соответствует формулировке заболевания, квалифицированной уполномоченным на то лицом-Екатеринбургским Медицинским научным центром профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий ФБУН, что согласуется с извещением об установлении заключительного диагноза от 07 июня 2016 года.

При этом ГАУЗ по Свердловской области «Краснотурьинская больница», не обладает правомочиями по установлению степени выраженности основного заболевания и указании данной информации в направлении на МСЭ.

В силу Федерального закона от 21ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинской организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании выданной в установленном законом порядке лицензии.

Лицензия ГАУЗ по Свердловской области «Краснотурьинская больница» не дает право лечебному учреждению на осуществление деятельности по установлению связи заболевания с профессией.

При разрешении требований к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, о признании ПРП незаконными по причине неверного заполнения, возложении обязанности по верному указанию в протоколе проведения медико-социальной экспертизы от 02 декабря 2022 года основного диагноза в строгом соответствии с диагнозом, установленным профильным учреждением ФБУ ЕМНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий Роспотребнадзора, исключив указание на степень выраженности заболевания – «стойкие, незначительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций» суд первой инстанции пришел к выводу, что программы реабилитации профбольного Григорьева Н.П. составлены уполномоченным на то лицом в установленном законом порядке, содержат полный комплекс реабилитационных мероприятий, необходимый истцу. При этом разработанные программы (до 2024 года) исполнены и реализованы Григорьевым Н. П., прав истца не нарушили.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Как указано в п. 2, 3, 4, 9 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 декабря 2020 года № 982н, составление ПРП осуществляется специалистами службы медико-социальной экспертизы при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в случае определения нуждаемости пострадавшего в реабилитационных мероприятиях по прямым последствиям несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

В ПРП включаются оптимальные для пострадавшего конкретные виды, формы, объемы необходимых реабилитационных мероприятий.

ПРП составляется на шесть месяцев, один год или два года, либо на срок, не требующий переосвидетельствования.

В разделе I «Данные о пострадавшем» ПРП указываются данные о пострадавшем в соответствии с данными, указанными в протоколе проведения медико-социальной экспертизы, включая установленный специалистами в ходе проведения экспертизы клинико-функциональный диагноз.

В строке «ПРП действительна с «__» ______ 20__ г. по «__» ______ 20__ г.» раздела III «Прогнозируемый результат проведения реабилитационных мероприятий» ПРП указывается соответственно дата начала и окончания действия ПРП.

Таким образом, срок действия каждой ПРП строго регламентирован, следовательно, по наступлению установленного срока окончания действия ПРП утрачивает силу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом ПРП в связи с окончанием срока прекратили свое действие, а потому прав истца не нарушают, не могут быть признаны незаконными.

Довод апеллянта относительно незаконности установления специалистами медико-социальной экспертизы в ходе проведения экспертизы клинико-функционального диагноза освидетельствуемому гражданину с последующим его отражением в протоколах проведения медико-социальной экспертизы и программах реабилитации пострадавшего (ПРП) также является несостоятельным.

Довод автора жалобы о «приписании ответчиком своих медицинских заключений», основан на ошибочном мнении истца.

Клинический диагноз (медицинский термин) – это медицинское заключение, установленное лицензированной медицинской организацией, о заболевании пациента, основанное на его всестороннем обследовании, имеющее целью формулирование диагностической и лечебной программы пациента. Тогда как клинико-функциональный диагноз (термин в медико-социальной экспертизе) является главным составляющим компонентом клинико-экспертного заключения, отражает функциональные изменения в организме и заключается в определении компенсаторных возможностей лица на момент освидетельствования гражданина. При этом клинико-функциональный диагноз формируется на основе клинического (медицинского) диагноза с указанием степени выраженности стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, без корректировки и изменения клинического диагноза освидетельствуемого лица.

Довод о том, что диагноз истца в 2022 году, указанный в протоколе проведения медико-социальной экспертизы от 02 декабря 2022 года, был изменен Бюро МСЭ на основании рентгеновского снимка, не принадлежащего ему, является безосновательным.

В ходе освидетельствования в 2022 году (направление ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» от 16 ноября 2022 года № 2564) специалистами бюро МСЭ были установлены именно клинико-функциональные диагнозы с указанием степени выраженности стойких расстройств функций его организма, обусловленных установленными медицинскими учреждениями профессиональными заболеваниями, а именно: «Стойкие незначительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций» и «Стойкие незначительно выраженные нарушения функций дыхательной системы», что соотносится с компетенцией бюро МСЭ.

При этом судебная коллегия учитывает, что сведения о рентгенографии плечевого сустава при поражении (код А06.04.010) содержались в направлении ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», а потому являлись предметом оценки и учитывались при вынесении ими экспертного решения.

Доводы апелляционной жалобы о порядке проведения медико-социальной экспертизы 01 июля 2024 года рассмотрению не подлежат, поскольку процедура освидетельствования от 01 июля 2024 года не являлась предметом спора в суде первой инстанции.

Требований о признании полностью либо частично протоколов и актов проведения медико-социальной экспертизы за период в установленном законом порядке истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Редозубова Т. Л.

Судьи Мурашова Ж. А.

Ершова Т. Е.