Решение по делу № 8Г-416/2020 от 27.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-2535/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 марта 2020 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми на апелляционное определение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-43/2019 по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми к Банникову Андрею Васильевичу о возмещении расходов на его содержание.

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми ( далее ФКУ ИК- 31 УФСИН России по Республике Коми) обратилось в суд с исковым заявлением к Банникову Андрею Васильевичу о возмещении расходов на его содержание в сумме 3029,51 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 25 марта 2019 г. в исковые требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми к Банникову Андрею Васильевичу о возмещении расходов на его содержание удовлетворены.

Апелляционным определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 25 марта 2019 г. отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного вынесенного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Банников А.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми в период с 15 сентября 2017 г. по 21 сентября 2018 г.

На основании приказа ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми № 90-ос от 6 июля 2018 г. Банников А.В. был привлечен к оплачиваемому труду на должность обработчика (сборщика) деталей, полуфабрикатов и изделий с 6 июля 2018 г. со сдельной оплатой труда.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Банникову А.В. отбывающему дисциплинарное наказание было предложено проследовать в производственную камеру и приступить к работе, однако, осужденный в категорической форме отказался выполнить требование. С указанным Актом Банников А.В. был ознакомлен, от дачи письменного объяснения отказался, о чем составлен акт от 9 июля 2018 г.

Заключением ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми от                 11 июля 2018 г. факт нарушения осужденным Банниковым А.В. установленного порядка отбывания наказания признан подтвердившимся.

На основании постановления ФКУ ИК-31 У ФСИН России по Республике Коми от 11 июля 2018 г., в связи с отказом от работы без уважительной причины, осужденный Банников А.В. был водворен в штрафной изолятор сроком на 3 суток.

Из справки ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми                      № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расходы по содержанию осужденного Банникова А.В. в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми за период с 6 июля по 3 августа 2018 г. составили 2715,24 рубля (коммунально-бытовые услуги 115,21 рубль, питание 2600,03 рубля).

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 99, 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и исходили, что                 Банников А.В. уклонился от работы без уважительных причин и пришел к выводу, что расходы на содержание осужденного затраченные ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми подлежат взысканию с Банникова А.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, поскольку сведений о том, что Банников А.В. своими виновными противоправными действиями причинил вред Российской Федерации, материалы дела не содержат. Кроме того, материалами дела подтверждается, что на лицевом счете истца отсутствовали денежные средства, достаточные для возмещения расходов на его содержание, обратного факта суду не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность осужденного, уклоняющегося от работы, носит ограниченный характер: такая ответственность ограничена средствами, находящимися на лицевых счетах осужденного, а также возмещение расходов производится ежемесячно в пределах фактических затрат.

В соответствии с гражданским законодательством материальная ответственность любого лица возникает за вред, причиненный виновными неправомерными действиями (бездействием).

Статья 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентирует вопросы привлечения осужденных к лишению свободы к материальной ответственности. Ее основанием является причинение осужденным к лишению свободы во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам.

Часть 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определяет круг обстоятельств, в случае возникновения которых осужденные несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм уголовно-исполнительного законодательства, а также связаны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 7 августа 2019 г. Банникову А.В. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, в связи чем доводы заявителя о нарушении порядка обжалования решения мирового суди не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми - без удовлетворения.

Судья                                                                            В.Н. Бугаева