Решение по делу № 33-3441/2020 от 22.10.2020

Судья Точинов С.В. № 2-186/2020 № 33-3441/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей: Савина А.И., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда РК от 18 августа 2020 года по заявлению прокурора (.....) в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК к Мишаеву Н. П. о возмещении средств, затраченных на лечение.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя прокуратуры Иовлева Д.С., полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что постановлением мирового судьи судебного участка № (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, по факту причинения Калинину В.Е. телесных повреждений, повлекших вред здоровью, опасных для жизни, было прекращено уголовное дело по основаниям ст.ст. 25, 254 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Вследствие полученных телесных повреждений Калинин В.Е. получал медицинскую помощь в виде стационарного лечения, стоимость которой составила 245 479,96 руб. Прокурор просил взыскать с ответчика в доход РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК 245 479,96 руб.

Суд заявление прокурора удовлетворил. Взыскал с ответчика в доход РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК 245479,96 руб. и в доход бюджета Пудожского муниципального района государственную пошлину в размере 5654,80 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что телесные повреждения Калинину В.Е. были нанесены им при превышении пределов необходимой обороны при защите жизни и здоровья. Отмечает, что претензии к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом. Однако экспертиза качества медицинской помощи не проводилась и акт не составлялся. Считает, что заявленные требования в размере 245479,96 руб. за два дня нахождения в стационаре с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ являются завышенными. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на жалобу прокурор считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокуратуры полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об ОМС в РФ" расходы, осуществленные в соответствии с указанным ФЗ страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

В силу п. 11 ч. 7 ст. 34 ФЗ "Об ОМС в РФ" территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика, в том числе вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ было прекращено в связи с примирением сторон уголовное дело в отношении Мишаева Н.П., возбужденное по ч. 1 ст. 114 УК РФ. При этом мировым судьей было установлено, что Мишаев Н.П. ХХ.ХХ.ХХ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, опасаясь нанесения ему Калининым В.Е. побоев и причинения физической боли, явно превышая пределы необходимой обороны, взял в свою руку (...) Калинина В.Е., причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. ХХ.ХХ.ХХ постановление вступило в законную силу.

В связи с причиненным вредом здоровью Калинин В.Е. получал медицинскую помощь в ГБУЗ РК «Пудожская центральная районная больница» в виде: амбулаторной помощи при оказании медицинской помощи в неотложной форме ХХ.ХХ.ХХ и стационарного лечения в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Стоимость стационарного лечения составила 245 479,96 руб., что подтверждается информацией ГБУЗ РК «Пудожская центральная районная больница», ООО «СМК Ресо-Мед» и ТФ ОМС РК (л.д. 5, 6, 23).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшему установлена, а также о том, что размер заявленной к взысканию суммы, потраченной на лечение последнего, подтвержден представленными доказательствами. Оказанная потерпевшему медицинская помощь была оплачена за счет средств обязательного медицинского страхования.

Поскольку сведений о ненадлежащем качестве либо ином объеме оказания потерпевшему оплаченных за счет средств обязательного медицинского страхования медицинских услуг, которые бы влияли на определение размера ущерба, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется, у ответчика возникла деликтная ответственность перед территориальным фондом обязательного медицинского страхования, выступающего соответствующим распорядителем бюджетных средств на выполнение гарантий оказания бесплатной медицинской помощи гражданам.

Доводы апелляционной жалобы о причинении вреда потерпевшему вследствие превышения пределов необходимой обороны, не могут быть приняты во внимание, поскольку вред здоровью потерпевшего причинен в результате умышленных действий ответчика, образующих состав уголовного преступления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба подлежат отклонению, поскольку доказательств, опровергающих представленную ГБУЗ РК «Пудожская центральная районная больница», ООО «СМК Ресо-Мед» и ТФ ОМС РК информацию о стоимости лечения, по делу не имеется. При этом исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ отсутствие акта экспертизы качества медицинской помощи само по себе не может служить основанием к отказу в возмещении вреда.

В связи с изложенным, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 18 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи