Решение по делу № 22-607/2021 от 25.03.2021

Дело № 22-607/2021

Судья Калугина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Сесина М.В., Митюшниковой А.С.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокуроров Грязновой Е.А., Королёвой Л.В.,

осужденного Кондрашкина А.А.,

защитника – адвоката Дерябина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кондрашкина Александра Александровича на приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2021 года, которым

Кондрашкин Александр Александрович, *** года рождения, уроженец и житель ***, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выступления осужденного Кондрашкина А.А. и защитника – адвоката Дерябина В.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Грязновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кондрашкин А.А. признан виновным в том, что, являясь начальником отделения уголовного розыска, 15 ноября 2019 года совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Кондрашкин А.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о несоответствии описательно-мотивировочной части приговора требованиям ст. 307 УПК РФ, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, о нарушении судом правил оценки доказательств. Указывает, что во время инкриминируемого ему деяния он находился в отпуске, не исполнял свои должностные обязанности и соответственно не являлся должностным лицом. Прибыв в кафе и видя, что потерпевший С.Н.Н. совершает противоправные и хулиганские действия, он пресек их как частное лицо. При этом факт нанесения им телесных повреждений потерпевшему С.Н.Н., основан только на показания заинтересованных лиц, а именно самого потерпевшего С.Н.Н. и его друзей, у которых кроме того имелись основания для его оговора. Ставит под сомнение достоверность заключений эксперта М.А.В. об имеющихся у потерпевшего телесных повреждениях и времени их получения. Указывает на наличие в них существенных противоречий, которые в ходе судебного разбирательства судом не были устранены, необоснованном отказе в назначении и проведении комиссионной судебно - медицинской экспертизы. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела не учтены значимые для разрешения дела обстоятельства, противоречия не устранены, в основу приговора положены недопустимые доказательства.

В возражениях заместитель прокурора Мичуринского района Мананников А.А. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Кондрашкина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из показаний потерпевшего С.Н.Н., следует, что вечером *** в кафе «***», расположенном на автодороге ***, где он находился со своей женой И.Е.В., С.Е.С. и его женой З.Д.В., между ними и персоналом кафе произошел словесный конфликт из-за того, что их долго не обслуживали. Через какое-то время их столик обслужили и они успокоились. Около 21 часа 40 минут, когда они решили уехать, в кафе зашел Кондрашкин А.А., который находился в камуфлированной одежде темно-зеленого цвета. Его он знал в лицо и знал, что он является сотрудником полиции. Кондрашкин А.А. подошел к С.Е.С. и за руку вывел из кафе на улицу, где последний вырвался и убежал. Он - С.Н.Н. и И.Е.В. также вышли на улицу следом за ними. На улице он увидел Л.Я.С., Н.Я.Л., С.С.А., Ч.В.В., Ш.Ю.М. и К.П.В., которые проживают в одном с ним поселке и работают в полиции. После того, как С.Е.С. вырвался от Кондрашкина А.А. и убежал, последний подошел к нему и начал его обыскивать и в повышенном тоне выяснять про С.Е.С., кто он такой, откуда и чего хочет. На отказ дать какие-либо пояснения, Кондрашкин А.А. нанёс ему несколько ударов руками в лицо, а когда он от ударов наклонился вперёд, он нанёс ему несколько ударов коленом по туловищу, от чего он упал на асфальт, при этом испытав сильную физическую боль, а, кроме того, от удара в челюсть у него откололся зуб. И.Е.В., увидев, что его избивают, побежала за помощью. После этого Кондрашкин А.А. вывел его к боковой части кафе, где снова начал расспрашивать про С.Е.С., но, получив отказ, через какое-то время посадил в машину, куда кроме него село ещё четверо сотрудников полиции, кто конкретно он не помнит. Остальные сели в другую машину белого цвета. Его вывезли на обочину дороги в район ***, где около 22 часов 30 минут Кондрашкин А.А. вытащил его из машины и с силой кинул его в поле на землю, он упал лицом вниз. После чего начал снова предъявлять ему претензии и спрашивать у него про С.Е.С. В это момент его начал кто-то избивать, он при этом закрыл голову руками и продолжал лежать на земле лицом вниз, били по туловищу, руками и ногами. По какой причине его избили, он не знает. Он точно знает, что его избивал Кондрашкин А.А., кто его еще бил на обочине дороги он не знает, возможно Кондрашкин А.А. бил его один. Затем его довезли до р.*** и высадили в поселке, где именно он уже не помнит. Он пришел домой и рассказал о случившемся своей жене и своему знакомому С.Е.С., который дожидался его, а также его жене З.Д.В.. У себя в больницу в р.*** он обращаться сразу не стал, т.к. побоялся давления со стороны сотрудников полиции. Отлежавшись дома, он *** обратился в больницу ***. Поскольку ему стало немного лучше, сразу от госпитализации отказался, но на следующий день его здоровье снова ухудшилось, и он снова *** обратившись в больницу, лег на стационарное лечение.

Из показаний свидетеля С.Е.С. следует, что когда Кондрашкин А.А. вывел его на улицу, то стал предъявлять претензии по поводу имевшего у них конфликта с обслуживающим персоналом кафе, был в возбужденном состоянии. Он вырвался и убежал в сторону заправки. Находясь на заправке, он видел, что Кондрашкин А.А. разговаривал с С.Н.Н. на повышенных тонах, а потом ударил последнего, сначала в лицо, потом в область груди, от чего он упал. Потом к нему - С.Е.С. прибежала жена С.Н.Н. – И.Е.В. и с заправки вызвала полицию. Когда к кафе приехала полиция, то они подумали, что С.Н.Н. забрали и увезли в отдел. Однако ни в полиции, ни дома его не оказалось. Стали ждать у дома. С.Н.Н. пришел домой в одиннадцать или половину двенадцатого ночи, в полусознательном состоянии, на лице у него были синяки и ссадины, был весь грязный. Рассказал, что его избивали, вывозили в поле.

Свидетель И.Е.В. также подтвердила, что являлась очевидцем применения Кондрашкиным А.А. насилия к С.Н.Н. при выходе из кафе, в остальном дала показания аналогичные показаниям С.Е.С.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей или считать, что они оговорили осужденного, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В частности, в соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз имеющиеся у потерпевшего С.Н.Н. телесные повреждения в виде гематомы, ушибов мягких тканей и ссадин лица, ушибов мягких тканей левого плечевого сустава, кровоподтека левого плеча, ушибов, гематомы и ссадины правой голени, могли образоваться от ударов кулаками или ногами *** (т. 3, л.д. 65-67, 90-93).

Из показаний свидетеля Д.В.А. следует, что ***, находясь вечером в кафе «***», услышал шум, вышел в зал посмотреть, дошел до выхода, но его попросили вернуться, в связи с происходящим там конфликтом. При этом за дверью через стекло он видел Кондрашкина А.А., одетого в камуфлированную одежду, и незнакомого молодого человека, на котором была кровь.

Свидетель Х.Н.В. – *** подтвердила факт обращения И.Е.В. с просьбой вызвать в кафе полицию.

Из показаний свидетеля Щ.А.Н. следует, что *** он заступил на суточное дежурство в качестве помощника оперативного дежурного. В 21 час 50 минут этого же дня в МОМВД России «Первомайский» поступило сообщение от *** Х.Н.В. о том, что к ней прибежала неизвестная девушка и попросила позвонить в полицию и сказать что в кафе «***» происходит драка.

Из показаний свидетеля П.В.К. следует, что в вечернее время *** ему позвонил Т.Р.М., который пояснил, что в кафе «***» происходит конфликт между пьяными посетителями и девушкой - его сестрой, которая их обслуживала, сотрудников полиции вызвали, но они долго не едут, а до Кондрашкина А.А. он дозвониться не может. Он -П.В.К. перезвонил Кондрашкину А.А. и просил, чтобы кто-нибудь из сотрудников полиции, кто находится поблизости, приехал в кафе. Через некоторое время последний перезвонил и сказал, что сотрудники полиции приехали туда, проводятся проверочные мероприятия, конфликт улажен.

Свидетель Т.Н.М. подтвердила, что через какое-то время, после того как она позвонила своему брату Т.Р.М. и сообщила, что у нее с посетителями кафе происходит конфликт, в кафе зашел неизвестный молодой человек в гражданской форме, и вывел молодых людей на улицу.

Из показаний свидетеля А.А.В. - *** следует, что со слов Кондрашкина А.А. ему известно, что последнему *** в вечернее время позвонил заместитель прокурора *** П.В.К. и сообщил, что в кафе «***», расположенном в районе автодороге *** происходил конфликт с обслуживающим персоналом кафе. Для того, чтобы разобраться в данной ситуации, Кондрашкин А.А., находившийся в очередном отпуске, выехал в данное кафе.

Должностное положение Кондрашкина А.А. подтверждено приказом УМВД России по *** *** л/с от *** о его назначении на должность начальника отделения уголовного розыска МОМВД России «Первомайский» (т.2, л.д. 12).

Совокупность вышеизложенных и других доказательств, приведенных в приговоре, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности Кондрашкина А.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Выводы суда по данному вопросу в приговоре достаточно мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд проанализировал и дал надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверил доводы стороны защиты, выдвинутые в обоснование невиновности Кондрашкина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признав их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а другие отверг.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, все значимые для разрешения дела обстоятельства проверены судом и им дана соответствующая требованиям закона оценка.

Возникшие у стороны защиты сомнения в заключениях судебно-медицинского эксперта М.А.В. об имеющихся у потерпевшего телесных повреждениях и времени их получения, устранены судом первой инстанции путем допроса эксперта.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

     Наказание Кондрашкину А.А. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи, и является справедливым.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Первомайского районного суда *** от *** в отношении Кондрашкина Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -