Решение по делу № 33-2821/2018 от 15.02.2018

Судья Пятова Д.В. Дело № 33-2821/2018

2.200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кацуры Александра Владимировича к Евстигнееву Борису Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Кацуры А.В.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований, предъявленных к Евстигнееву Борису Александровичу о взыскании неосновательного обогащения Кацуре Александру Владимировичу отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кацура А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Евстигнееву Б.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования с учетом их изменений мотивированы тем, что Евстигнеев Б.А. в течение нескольких лет проживал и состоял на регистрационном учете в квартире, принадлежащей истцу на праве общей совместной собственности, расположенной по адресу: <адрес>. На ответчика начислялась квартплата за коммунальные платежи и электроэнергию, данные платежи оплачивал истец.

Кацура А.В. с учетом изменения исковых требований просил взыскать с Евстигнеева Б.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с февраля 2007 года по март 2016 года в общей сумме 300 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Кацура А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Кацуру А.В., его представителя Чиркова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика Евстигнеева Б.А. – Фоминых О.В., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01 августа 2012 года, Громова А.А., Кацура А.В., Кацура А.А., Кацура Н.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности.

Согласно выписки из домовой книги от 01 февраля 2017 года, Евстигнеев Б.А. состоял на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с 16 февраля 2007 года по 22 марта 2016 года.

В соответствии со свидетельством о регистрации по месту пребывания от 21 августа 2010 года, Евстигнеев Б.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, с 20 августа 2010 года по 20 августа 2013 года.

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания от 25 октября 2012 года следует, что Евстигнеев Б.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, с 25 октября 2012 года по 25 октября 2016 года.

Как следует из состояния финансово-лицевого счета от 02 февраля 2017 года, за период с февраля 2007 года по сентябрь 2011 года, 01 октября 2011 года по 01 марта 2016 года ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» начислены жилищно-коммунальные услуги, оказанные по <адрес>, с учетом проживающих лиц 4 и зарегистрированных 7 в первый период и проживающих 9 лиц и зарегистрированных 9 во второй период.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска 06 июля 2015 года в пользу ООО УК «Красжилсервис» с Кацуры А.В., К.Н.А., Г.А.А., Евстигнеева Б.А., К.А.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг, пени, возврат госпошлины в общей сумме 104 605 руб. 59 коп.

11 марта 2016 года Евстигнеев Б.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав, что в спорный период он в квартире не проживал, о том, что имеется задолженность, не знал, по просьбе собственников жилья постоянно предоставлял справки о том, что по данному адресу не проживает.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2016 года заявление Евстигнеева Б.А. удовлетворено, заочное решение от 06 июля 2015 года отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

01 июня 2016 года ООО УК «Красжилсервис» обратилось в суд с заявлением об исключении из числа ответчиков Евстигнеева Б.А., так как в спорный период с мая 2013 года по март 2015 года он в <адрес> не проживал, собственником, нанимателем жилого помещения не являлся.

Согласно вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Красноярска от 06 июня 2017 года, в пользу ООО УК «Красжилсервис» с Кацуры А.В., К.Н.А., Г.А.А., К.А.А., действующей в интересах несовершеннолетних П.К.М., М.П.А., М.А.А. взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в общей сумме 184 492 руб. 98 коп. за период с мая 2013 года по март 2016 года (включительно).

Таким образом, факт не проживания ответчика Евстигнеева Б.А. и факт начисления управляющей компанией платы за жилищно-коммунальные услуги в квартире истца в период с мая 2013 года по март 2016 года без учета регистрации Евстигнеева Б.А. по данному адресу установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2017 года.

Разрешая заявленные требования Кацуры А.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возникновения обязательств из неосновательного обогащения не имеется. Истцом не представлено доказательств обогащения ответчика за его счет. В период с мая 2013 года по март 2016 года плата за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> рассчитана управляющей компанией без учета Евстигнеева Б.А., за период с февраля 2007 года по апрель 2013 года истцом не представлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за Евстигнеева Б.А., а также размер неосновательного обогащения. Представленные суду Кацурой А.В. справки состояния ФЛС по адресу спорного жилого помещения, не свидетельствуют о внесении истцом платежей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг истцом за ответчика в спорный период.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов за потребленную электроэнергию за весь спорный период суд также находит не обоснованными. Доказательств внесения платы за электроэнергию Кацурой А.В. за Евстигнеева Б.А. суду не представлено, размер неосновательного обогащения не подтвержден. Кроме того, факт не проживания Евстигнеева Б.А. по указанному выше адресу за период с мая 2013 года по март 2015 года установлен решением Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2017 года, с августа 2010 года по октябрь 2016 года ответчик имел регистрацию по месту пребывания в Березовском районе Красноярского края. Доказательств проживания с 20 августа 2010 года Евстигнеева Б.А. в квартире, принадлежащей истцу на праве общей совместной собственности, и использование в ней электроэнергии истцом суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований за период с февраля 2007 года по 18 ноября 2013 года в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как правильно установил суд, Кацуре А.В. было известно о том, что начисление коммунальных услуг в спорный период времени производилось в том числе на зарегистрированного в квартире Евстигнеева Б.А., поскольку истец получал квитанции об оплате коммунальных услуг, производил их оплату, то есть знал о нарушении своего права с 2007 года.

Учитывая, что с иском в суд истец обратился лишь 18 ноября 2016 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по данному основанию.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 2016 года, когда Советский районный суд г. Красноярска исключил Евстигнеева Б.А. из числа ответчиков по гражданскому делу № 2-795/2017 по исковому заявлению ООО УК «Красжилсервис», подлежит отклонению, поскольку в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно по собственной инициативе разделил его требования на два периода, судебная коллегия находит несостоятельным. Указанная в мотивировочной части решения оценка судом первой инстанции требований истца за отдельные периоды, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока, не означает разделение заявленных истцом требований. Суд первой инстанции не разделял требования истца, а определял временной период требований, по которым истец пропустил установленный ст. 196 РФ срок обращения в суд и оценивал причины пропуска истцом этого срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 20 декабря 2017 года истец изменил исковые требования, увеличив размер неосновательного обогащения, однако суд не отложил судебное разбирательство и рассмотрел дело по существу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истцом не были изменены предмет или основание иска, а рассмотрение дела по существу и участие в судебном заседании представителя ответчика никаким образом не повлияло на правильность принятого судом решения, следовательно, не повлекло ущемление прав сторон.

В апелляционной жалобе истец не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства истца не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кацуры А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:    В.Б.Федоренко

Судьи:    Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова