Решение по делу № 2-975/2020 от 30.03.2020

Дело № 2- 975/ 2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-000812-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Новиковой К.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г.Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ОАО "Муромтепловоз" к Голубеву А. АлексА.у о взыскании причиненного ущерба,

установил:

ОАО "Муромтепловоз" обратилось в суд с иском к Голубеву А.А. и просит взыскать с ответчика 117 051, 25 руб. причиненного ущерба, 5 000 руб. - расходы за проведение экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 641 руб.

В обоснование иска указано, что 29 марта 2017 года в г.Муроме на перекрестке улиц Московская и Куйбышева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ОАО "Муромтепловоз" автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... под управлением сотрудника ОАО Князева А.В. и автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., поду управлением Голубева А.А. В результате ДТП, произошедшего во вине ответчика, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а истцу ущерб в указанном размере. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Голубева А.А. не была застрахована по договору ОСАГО, следовательно, гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб, несет непосредственно Голубев А.А.

От представителя ОАО "Муромтепловоз" поступило ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Вачский районный суд Нижегородской области, поскольку местом жительства ответчика является с.Филинское Вачского района Нижегородской области.

Ответчик Голубев А.А. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Князев А.А. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Винокурова С.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство представителя истца о передаче дела по подсудности подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Установлено, что на период предъявления настоящего иска ответчик Голубев А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...., что подтверждается данными его паспорта.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Оснований для применения положений ст.ст.29,30 ГПК РФ, иных правил о подсудности в данном случае не усматривается.

Таким образом, иск ООО "Муромтепловоз" предъявлен в Муромский городской суд с нарушением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела по иску ОАО "Муромтепловоз" к Голубеву А.А. о взыскании причиненного ущерба, выяснилось, что оно принято к производству Муромского городского суда с нарушением правил подсудности, вышеуказанное дело подлежит передаче на рассмотрение в Вачский районный суд Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по иску ОАО "Муромтепловоз" к Голубеву А. АлексА.у о взыскании причиненного ущерба передать на рассмотрение в Вачский районный суд Нижегородской области (606150 р.п.Вача, ул.Ленина, д.13).

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                О.Б. Синицына