Решение по делу № 2-8474/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-8474/2022 (2-3894/2021)

УИД: 50RS0028-01-2021-003157-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                20 октября 2022 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике прокурора Ворониной Ю.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8474/2022 по иску Педорич Натальи Борисовны к Ермаковой Ирине Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была куплена у ФИО4.

Согласно договору купли-продажи ФИО4 должна была сняться с регистрационного учета в течение 30 дней после регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. Однако по настоящее время ответчик продолжает состоять на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Фактически после перехода права собственности ФИО2 ответчика не видела, место нахождение ее не известно.

Регистрация ответчика в принадлежащей истцу квартире нарушает ее права как собственника, в связи с чем она просит признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с последующим снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу, и взыскать с ФИО4 судебные расходы в размере 3 300 руб., из которых 3 000 руб. – за составление искового заявления в суд, 300 руб. – размер оплаченной государственной пошлины.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО4 заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес истца направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции истцу, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик извещен о дате судебного заседания под расписку.

Ходатайств об отложении судебного заседания на момент рассмотрения дела не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела квартиру по адресу <адрес>, у ФИО4, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора и выпиской из ЕГРН.

Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги усматривается, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована, кроме членов семьи истца, ФИО4

Согласно п.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Установлено, что сохранение за ответчиком регистрации в спорном жилым помещении нарушает права и законные интересы истца на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Приведенные ответчиком в обоснование отмены заочного решения доводы не содержат правовых оснований для сохранения за ним права пользования и регистрации по адресу спорной квартиры.

На основании ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях изменения места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства, выселение из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда.

Пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» установлено правило, по которому снятие с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 04.03.2008 N 5-В07-165, не проживание гражданина в спорном жилом помещении, но сохранение в нем регистрации по месту жительства, является злоупотреблением ответчиком своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 ГК РФ.

Между тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Оценивая заявленные истцом требования о признании ответчика утратившим право пользования, суд находит их обоснованными и подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу в установленном законом порядке, оснований для сохранения регистрации ответчика в спорной квартире, не имеется, учитывая также условие подписанного между истцом и ответчиком договора, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по снятию с регистрационного учета в течение 30 дней после регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено никаких допустимых правовых оснований для сохранения за ней права пользования спорной квартирой.

Приведенные ответчиком доводы о необходимости забрать из спорной квартиры, принадлежащее ей имущество не относятся к предмету заявленных требований о признании бывшего собственника жилого помещения утратившим права пользования и снятии с регистрационного учета.

Вместе с тем, при наличии разногласий между истцом и ответчиком по передаче квартиры и находящегося в ней имущества, ответчик не лишен права обращения в суд с самостоятельными требованиями в защиту нарушенного права.

В соответствии с пп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» гражданин может быть снят с регистрационного учета по месту жительства в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для пользования спорной квартирой у ФИО4 не имеется, в связи с чем, ответчика следует признать утратившим право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью получения юридической консультации, составления искового заявления, истцом было заключено Соглашение об оказание юридической (правовой) помощи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, стоимость услуг по договору составила 3 000 рублей, которые оплачены им в полном объеме. Так же истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С учетом категории дела и количества судебных заседаний, суд полагает разумным и достаточным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 рублей, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскание судебных расходов, – удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в качестве компенсации судебных расходов сумму в размере 3 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                   А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 02.12.2022.

    Судья:                                   А.В. Заякина