Решение по делу № 1-127/2020 от 31.03.2020

Дело № 1-127/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 8 октября2020 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Федоровой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Казанцевой Т.В.,

подсудимого Кочетова М.П.,

защитника адвоката Павлова И.Ф., представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ковалеве Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кочетова, .........., ранее судимого:

- 07.07.2015 года Кабанским районным судом РБ по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Кабанского районного суда РБ от 08.09.2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 25.02.2016 года Кабанским районным судом РБ по п. «а, г» ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 07.07.2015 года отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 07.07.2015 года к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 01.06.2018 года заменена не отбытая часть наказания по приговору от 25.02.2016 года исправительными работами сроком на 11 месяцев 05 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно. Постановлением Кабанского районного суда РБ от 08.11.2018 года заменена часть не отбытого наказания по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 01.06.2018 года на 109 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 28.06.2019 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов у Кочетова М.П., находившегося в <адрес> п.<адрес>, и увидевшего на телевизионной тумбе телефон .......... в корпусе черного цвета с зарядным устройством и телефон .......... в корпусе белого цвета с зарядным устройством, из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел на тайное хищение указанных телефонов, принадлежащих Х.. Реализуя свой преступный умысел, Кочетов М.П., находясь там же, около 09 часов тех же суток, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подошел к тумбе, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Х., а именно: телефон .......... в корпусе черного цвета с зарядным устройством, общей стоимостью 800 рублей, телефон .......... в корпусе белого цвета с зарядным устройством, общей стоимостью 1280 рублей. Далее, Кочетов М.П., находясь в доме Х., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, из шкафа тайно похитил кофту мужскую белого цвета, стоимостью 1420 рублей, под кроватью - туфли мужские черного цвета, стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом Кочетов М.П. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Кочетов М.П. причинил Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Подсудимый Кочетов М.П. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он приехал со своей .......... Н. в <адрес> к знакомым: Х. и Л..С Л. знаком около 6 лет, обид и неприязненных отношений между ним и Л., Х. не было. В какой-то момент Л. сказал, что у него есть телефон, сломан динамики отдал ему, а он отдал телефон .......... Н., сказав, если будет время, то посмотрит. После ссоры с .........., та уехала в <адрес> и телефон остался у нее. Какой марки был телефон не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехала его .........., он был у Х., надел туфли, куртку, свитер Л., в таком виде вышел к матери, встретил ее, посидели, поговорили. .......... сказала ему, что через некоторое время позвонит ему, нужно будет, чтобы он пожил у нее в <адрес>, на что он согласился. .......... уехала, а вечером позвонила ему, чтобы он приезжал в <адрес>. Он сказал Х., что утром соберется и уедет. Он не переодевался, оставался в той же одежде, Х. легла спать. Он дождался утра и в пять часов пошел на остановку, у него в руках была сумка с грязными вещами. В одну субботу или воскресенье он приезжал к Л., но никого не было, на пилораме тоже никого не могли найти, это может подтвердить ........... Затем он попал в больницу на 10 дней. По выходу из больницы, к нему домой приехали сотрудники полиции и сказали, что он обвиняется в хищении телефонов и вещей Х.. В ходе предварительного следствия он давал признательные показания, однако они были написаны со слов оперативников, которые приезжали к нему, М. и Ш., они брали объяснения, угрожали ему: говорили, что посадят, что-то сделают, кроме того, в тот день он торопился к своей .......... в <адрес>, поэтому согласился дать признательные показания. Так как второго телефона – «..........» вообще не было, то сотрудники сказали ему, чтобы он сказал, что телефон был и он данным телефоном расплатился с водителем за проезд, когда поехал до дома. Сначала его привезли в опорный пункт <адрес>, там сотрудники: Ш. и М. долбили его папкой по голове с целью дачи им признательных показаний. Так как он накануне лежал в больнице с сотрясением мозга, то ему было больно. В больнице лежал в связи с тем, что его ударили два раза по голове поленом, поэтому у него были синяки на лице, когда за ним приехали сотрудники полиции. В доме Х. на <адрес> эти сотрудники полиции говорили ему как и где показывать, что похищено, он и показывал. Протокол осмотра места происшествия в действительности не составляли. Телефон «..........» белого цвета принадлежал Р., тот его бросил на таборе, а он принес его домой, высушил и все вместе звонили по нему, поэтому он имеет на него право. Дополнительно пояснил, что в день отъезда из дома Х. на <адрес> Л. был в лесу. Накануне у Х. он попросил дать чистое белье, она дала вещи Л.. При этом сказала, что, наверное, Л. будет ругаться. На что он ответил, что в понедельник приедет и привезет все. Она не настаивала, чтобы он снял вещи. Он взял туфли, куртку-ветровку. Телефон .......... белого цвета стоял на холодильнике на подзарядке, он взял его при Х., так как это он его восстановил, считал, что имеет право его забрать. Х. на это никак не реагировала. Уехал из дома Л. ДД.ММ.ГГГГ, где-то в декабре приезжал к Л. и привозил вещи, но того не было дома, это было после того, как он отлежал в больнице 10 дней в ДД.ММ.ГГГГ. Когда его допрашивали в кабинете следователя, то оперативники Ш. и М. заглядывали в кабинет и спрашивали, все ли в порядке. Он им отвечал, что все нормально. О давлении со стороны сотрудников полиции ни следователю, ни защитнику Павлову И.Ф. не рассказывал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях Кочетова М.П., данных им в ходе предварительного следствия и в суде, в порядке ст.276 УПК РФ, оглашены показания Кочетова М.П. на л.д.46-48, 65-66, 77-78.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Кочетов М.П. показал, что перед допросом проконсультировался со своим защитником Павловым И.Ф, показания дает добровольно. По адресу: <адрес> проживает его .......... К.. Некоторое время он прожил с ней, а в середине ДД.ММ.ГГГГ поехал в лес за ягодой. На <адрес> в лесу познакомился с Л., фамилию его не помнит. Они разговорились, он сказал, что ездит в лес за ягодой, грибами, Л. предложил ему остаться пожить у него. Он согласился. Л. проживает с сожительницей Х.. С середины ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать у Л. и Х. в <адрес>. С Л. они занимались сбором ягод. В конце ДД.ММ.ГГГГ Л. уехал на работу на несколько дней помочь в строительстве, он остался у Х.. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила .......... и попросила приехать к ней и помочь по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он стал собираться до .........., Х. в это время ушла к соседке. Он Х. сказал, что уедет домой, она сказала закрыть дверь, как уйдет. Собирая свои вещи, около 09 часов, он увидел на тумбе в комнате два телефона, один телефон «..........» черного цвета, второй телефон «..........» белого цвета, и два зарядных устройства к телефонам. В это же время и решил эти телефоны похитить, то есть взять себе и пользоваться самому. Два телефона и зарядки к ним он положил в свою сумку, далее решил еще похитить какие-нибудь вещи, открыл шкаф, где висела кофта мужская, шерстяная, белого цвета. Он эту кофту также снял с вешалки и положил к себе в сумку. Далее под кроватью увидел обувь Л., а именно туфли мужские демисезонные. Туфли были ему как раз. Он их тоже положил в сумку, чтобы носить самому. Закрыл дверь и вышел на федеральную трассу. Добирался до дома на попутном транспорте, остановил проезжавшую фуру. Водитель согласился его добросить. По дороге они разговорились с водителем за жизнь, но они не представлялись друг другу. Он предложил ему купить у него телефон .......... с зарядным устройством. Водитель посмотрел телефон, спросил цену. Он сказал, что продает его за 200 рублей. Водитель согласился и передал ему 200 рублей. Хочет пояснить, что сим-карты в телефоне .......... не было. Приехав домой в <адрес>, он телефоном «..........» начал пользоваться сам, купил себе новую сим-карту, так как сим-карты в телефоне не было. В декабре пролежал в Кабанской ЦРБ, выписали его ДД.ММ.ГГГГ, он приехал домой к .........., она сообщила, что к нему приезжали сотрудники полиции, спрашивали его. Он подумал, что к нему приезжали сотрудники из-за кражи телефонов и вещей у знакомого Л., он испугался. Понимал, что совершил кражу, находясь у Л. дома, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов. В настоящее время телефон «..........» с зарядным устройством, туфли и кофта находятся при нем и он желает их добровольно выдать. Оставшийся ущерб, то есть стоимость телефона .......... с зарядным устройством, он постарается возместить. В настоящее время работает на пилораме, иногда выезжает в лес, проживает в <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 46-48).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Кочетов М.П. показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, хочет пояснить, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ проживал у своего знакомого Л. и его сожительницы Х. на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила .......... и попросила приехать к ней и помочь по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он стал собираться до .........., Х. в это время ушла к соседке. Собирая свои вещи, около 09 часов, он с тумбы в комнате похитил два телефона, один телефон «..........» черного цвета, второй телефон «..........» белого цвета, два зарядных устройства к телефонам, а также кофту мужскую, шерстяную и туфли мужские. Телефон .......... он продал, а вторым телефоном, кофтой и туфлями пользовался сам. Понимает, что совершил кражу, находясь у Л. дома, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 65-66).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Кочетов М.П. показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, хочет пояснить, что проживал на <адрес> в <адрес> у Х. и Л., ДД.ММ.ГГГГ рано утром стал собираться, чтобы съездить к .......... в <адрес>, Х. в это время ушла к соседке. Собирая свои вещи, около 09 часов, решил с тумбы в комнате похитить телефон «..........» черного цвета с зарядным устройством, телефон «..........» белого цвета с зарядным устройством, кофту мужскую, шерстяную, белого цвета, а также туфли мужские. Всё это имущество сложил в свою сумку и уехал. Телефон .......... продал, а вторым телефоном, кофтой и туфлями пользовался сам. ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал телефон «..........» с зарядным устройством, мужские туфли и кофту. Понимает, что совершил кражу, находясь у Л. дома, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов. Ему разъяснено, что он должен возместить ущерб в сумме 800 рублей, обязуется его возместить в ближайшее время (л.д. 77-78).

Подсудимый Кочетов М.П. с показаниями, оглашенными в судебном заседании, не согласился, заявил, что давал их под давлением со стороны сотрудников полиции, допрашивали его всего один раз в ДД.ММ.ГГГГ.

Однако несмотря на непризнание вины, виновность Кочетова М.П. в совершении им преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Х. суду показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, что может соответствовать дате, указанной в обвинительном заключении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома по месту жительства: <адрес>. Ее сожитель Л. находился в лесу. В доме, кроме нее, был Кочетов. Утром она пошла за сигаретами. Когда вернулась, увидела, что Кочетов уже собрал свою сумку и сказал ей, что поедет к .......... в <адрес>, а через дня два вернется. Он уехал. Примерно через неделю она обнаружила пропажу свитера белого, принадлежащего Л., туфлей кожаных с мехом, 42 размера, двух телефонов и зарядок к ним. Один телефон «..........» черного цвета, стоимостью 800 рублей, покупали его в магазине «..........» <адрес> примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, второй телефон .......... белого цвета, стоимостью 1280 рублей, покупали его в прошлом году на рынке <адрес> в магазине «..........». Вещи они с Л. покупали в Мысовой лет 10 назад. Кофту –свитер оценивает в 420 рублей, туфли в хорошем состоянии, стоимостью 3000 рублей. Итого общий ущерб составил 6500 рублей, что является для нее значительным, так как в ДД.ММ.ГГГГ ее совместный ежемесячный доход с Л. составлял около 10000 рублей. Л. пришел из леса через неделю, хватился, а вещей нет. Сразу хватился – телефонов нет. До кражи телефоны лежали под телевизором на тумбочке, туфли – под диваном, кофта – в шифоньере. За данную неделю к ней в дом никто не приходил, дом закрывается на два замка, никто посторонний не проникал, следов проникновения, взлома не было. Туфли давали надевать Кочетову за месяц до случившегося. Примерно за два дня перед приездом .......... Кочетова она давала Кочетову надеть свитер. Считает, что кражу вещей совершил Кочетов, так как никто после него в дом не приходил. Рассказала о краже вещей соседке Г., та видимо и сообщила в полицию, после чего к ней через недели три приехал участковый иона написала заявление о краже. Потом Кочетова привозили сотрудники полиции, их было двое, в ее присутствии он показывал, как совершил кражу, показывал добровольно, давление на Кочетова со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Помнит, что на лице Кочетова были синяки. Телефон .......... белого цвета с зарядным устройством, мужскую кофту, мужские туфли ей вернули под сохранную расписку. Исковых требований к нему она не имеет. Наказание Кочетову просит назначить на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что Кочетов передавал своей сожительнице Н. телефон, но не .........., а «..........» красного цвета, телефон .......... был у них единственный – белого цвета.

Свидетель Л. суду показал, что сожительствует с потерпевшей Х. около 25 лет. С Кочетовым знаком, между ними дружеские отношения. Осенью ДД.ММ.ГГГГ Кочетов с подругой приезжал жить к нему на <адрес>. Подруга через неделю убежала от Кочетова с его телефоном .......... красного цвета. Когда снег упал, осенью, он уехал на деляну в лес, вернулся только перед Новым годом. До отъезда на деляну Кочетов обманул его, просил у него куртку, брюки, ботинки (туфли с мехом), чтобы съездить на похороны своей ........... Он дал Кочетову вещи, а тот сложил их, приготовил и никуда не поехал. Тогда он забрал свои вещи и спрятал их от Кочетова, понял, что тот хочет «сорваться», он подумал, тогда пусть уезжает в том, в чем приехал к ним. Кочетов знал, что он не разрешал брать его вещи. Со слов Х. Кочетов нашел вещи и забрал их. Больше Кочетов не появлялся. Вещи пропали именно после отъезда Кочетова. Телефон .......... возвращен без батареи и сим-карты. Телефоны: .......... белого цвета и BQ красного цвета покупали в прошлом году в магазине на рынке <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Л., данных им в ходе предварительного следствия и в суде, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания Л. на л.д.35-38.

Так, свидетель Л., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кочетов М.П. проживал у них дома на <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ он уехал в лес на две недели и когда вернулся, то Х. ему сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Кочетов уехал, она обнаружила, что пропало два телефона с зарядными устройствами, его кофта и туфли. Он сказал Х., чтобы она пока не сообщала в полицию, что он сам поговорит с Кочетовым, но Кочетова больше не видел. Телефоны «..........» и «..........» Х. покупала ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, телефон «..........» по цене 800 рублей, телефон «..........» по цене 1280 рублей. Кофта у него была шерстяная и туфли черные кожаные с мехом, это все покупала Х., стоимость данных вещей ему не известна. Интересы в ходе следствия и в суде будет представлять Х., которая ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в полицию (л.д. 35-38).

Свидетель Л. показал суду, что давал такие показания в ходе следствия. На тот момент он хорошо помнил о произошедших событиях, поэтому его показаниям в части указания периодов, когда он уехал на деляну в лес, вернулся обратно на <адрес>, даты, когда Кочетов уехал из дома Х., следует доверять. По поводу хищения телефона «..........» пояснил, что такого телефона у него не было, сейчас не помнит, какие это телефоны, не знает, как давал такие показания, был неадекватный, пьяный, протокол допроса не читал, хотя показания записаны с его слов, он сам все рассказывал следователю. Уже ничего не помнит.

Свидетель Ш. суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР О МВД России по Кабанскому району. По заявлению Х. о краже вещей и двух телефонов им проводилась проверка, в ходе которой была установлена причастность к краже Кочетова М.П.. Он с оперуполномоченным М. выехали по месту жительства в <адрес>, Кочетов вышел, они его спросили по поводу кражи и тот сказал, что было такое. Кочетова доставили в отделение полиции <адрес>, где у него взяли объяснения. Кочетов давал признательные показания. Никакого давления со стороны сотрудников на Кочетова не оказывалось. Затем поехали на <адрес>, чтобы проверить причастность Кочетова к совершению кражи. Кочетов в присутствии Х. показал, откуда брал похищенные вещи. Кочетов был трезв. Никаких слов угрозы в адрес Кочетова не высказывалось. Осмотр места происшествия был проведен с участием потерпевшей Х., составлен соответствующий протокол.

Свидетель М. суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР О МВД России по Кабанскому району. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о хищении сотовых телефонов и вещей у Х.. Вместе с оперуполномоченным Ш. они поехали в <адрес>. Потерпевшая Х. прямо указывала на Кочетова как на лицо, совершившее кражу. Приехали к Кочетову, тот согласился с тем, что это он забрал вещи у Х.. В отделении полиции в <адрес> у Кочетова были взяты объяснения, Кочетов в присутствии оперуполномоченного Ш. пояснил, что украл у Х. два телефона и вещи, сейчас уже не помнит какие. Кочетов показания давал добровольно, давление на Кочетова со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Кочетов о причастности иных лиц к краже не заявлял. Поехали на <адрес>, где Кочетов указал на дом, где совершил кражу, - дом Х., указал об обстоятельствах хищения в присутствии потерпевшей Х., та была согласна с пояснениями Кочетова. Кроме того, при проведении проверки по заявлению потерпевшей он составлял протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшей Х., Кочетов при осмотре места происшествия не присутствовал.

Свидетель М1. суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Кочетова М.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. При производстве следствия был допрошен свидетель Л. по месту его жительства на <адрес>. Л. давал показания добровольно, показания записывались с его слов, при этом, признаков алкогольного опьянения у него не было, вел себя адекватно, речь была внятная, все понимал, указал в протоколе, что все записано с его слов, верно, подписал собственноручно. Х. была дома. Л. пояснил, что если бы Кочетов вернул телефон «..........», то к нему не было бы никаких претензий, поскольку все остальные похищенные вещи ему вернули. Л. пояснял, что телефон «Нокиа» покупала Х., телефон был новый, на экране было какое-то повреждение, но он был исправный. В ходе следствия Кочетов был допрошен три раза: сначала в качестве подозреваемого, затем при предъявлении первоначального обвинения, а далее – при предъявлении окончательного обвинения. При допросе Кочетов давал признательные показания, в присутствии защитника адвоката Павлова И.Ф.. Никого посторонних, в том числе оперативников, при допросе Кочетова не было. После допроса у Кочетова проводилась выемка телефона .........., свитера и туфлей. Давление на Кочетова не оказывалось. Во всех протоколах следственных действий он расписывался собственноручно, замечаний от него и защитника не поступало. Кочетов пояснял, что похитил два сотовых телефона, туфли и свитер. Х. никаких вещей брать ему не разрешала. Кочетов пояснил, что отдал телефон «..........» дальнобойщику.

Свидетель П. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ сожительствует с Кочетовым М.П.. По характеру он спокойный, уравновешенный, калымит, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, которые проживают с его .........., он оказывает им материальную помощь.

В порядке ст.285 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы дела:

- рапорт, составленный ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кабанскому району Ш. о том, что в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий установлено, что Кочетов М.П. совершил тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа, находясь в <адрес>, а именно: кофты, туфлей, телефона «..........» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, телефона «..........» в корпусе белого цвета с зарядным устройством, принадлежащие Х., причинив тем самым ущерб на сумму 6500 рублей ( л.д. 4);

- заявление Х., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило ее имущество из дома, причинив ей ущерб на сумму 6500 рублей ( л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии заявителя Х. произведен осмотр <адрес>. Дом частный, деревянный, одноэтажный. Дом по всему периметру огорожен деревянным забором. Вход на веранду дома осуществляется через деревянную дверь, открывающуюся слева направо, наружу. Запирающее устройство отсутствует. На веранде с правой стороны от входа расположен стол. Прямо расположена дверь деревянная, ведущая в прихожую дома. На двери имеется запирающее устройство в виде пробоя с навесным замком, который во время осмотра не поврежден. Дверь открывается слева направо, вовнутрь. При входе в прихожей слева расположена дверь, ведущая на кухню дома, дверь деревянная, запирающее устройство отсутствует. В комнате слева на право расположены: стол, стул, шкаф, тумба, на которой расположен телевизор, шкаф, кресло, стол, шкаф, кровать кресло. В ходе осмотра участвующее лицо Х. пояснила, что два телефона и два зарядных устройства находились на тумбе, кофта - в шкафу и туфли - под кроватью (л.д. 6-18);

- документы, подтверждающие стоимость телефона «..........» и телефона «..........» (л.д. 32-34 );

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № 4 ОМВД России по Кабанскому району у подозреваемого Кочетова М.П. произведена выемка телефона «..........» в корпусе белого цвета с зарядным устройством, кофты, туфлей мужских ( л.д. 51-53 );

- протокол осмотра предметов, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет, внутри которого находятся: телефон «..........», в корпусе белого цвета, на передней стенке корпуса имеется надпись: «..........», на задней стенке корпуса имеется надпись «..........», а также камера, вспышка, динамик, к телефону имеется зарядное устройство, туфли мужские, кожаные, черного цвета, с мехом, по бокам имеются замки, кофта мужская, белого цвета, со вставками темно – серого и светло – серого цвета. Потерпевшая Х. пояснила, что опознает свои вещи по внешнему виду ( л.д. 54-57);

- вещественное доказательство: телефон «..........» с зарядным устройством, мужская кофта, мужские туфли ( л.д. 58 ),

- постановление о возвращении вещественных доказательств (л.д.59),

- письменные объяснения Кочетова М.П., согласно которым Кочетов М.П. пояснил о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ похитил из дома Х. два сотовых телефона: «..........» и «..........» белого цвета с подзарядными устройствами с тумбы для телевизора, а также кофту и туфли, при этом, телефон «..........» продал дальнобойщику за 200 рублей (л.д.19-20).

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, достаточными в установлении вины Кочетова М.Н. в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При этом, суд квалифицирует действия Кочетова М.П. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кочетов М.П., находясь в доме по адресу: п.<адрес>, тайно похитил телефон .......... с зарядным устройством, телефон .......... с зарядным устройством, кофту мужскую белого цвета, туфли мужские черного цвета, с похищенным скрылся, причинив потерпевшей Х. значительный материальный ущерб в размере 6500 рублей. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Х., ее показания являются последовательными, стабильными, подтверждаются показаниями свидетеля Л. в части обстоятельств хищения телефона .......... с зарядным устройством, кофты, туфлей, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Суд берет показания потерпевшей Х. за основу приговора. Кроме того, ее показания не противоречат показаниям подсудимого Кочетова М.П., данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, а также согласуются с письменными материалами дела, в том числе, рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кабанскому району Ш., согласно которому установлена причастность к хищению имущества Х. Кочетова М.П., протоколом осмотра места происшествия: жилого <адрес>, из которого было похищено имущество, протоколом выемки, согласно которому у Кочетова М.П. произведена выемка телефона .......... с зарядным устройством, кофты, туфлей.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевшей Х. следует, что постоянного источника дохода она не имеет, проживает на случайные заработки, ежемесячный доход совместно с сожителем Л. по состоянию на октябрь ДД.ММ.ГГГГ составлял примерно 10000 рублей, поэтому ущерб в результате кражи в размере 6500 рублей является для нее значительным.

Доводы подсудимого Кочетова М.П. о том, что он не совершал кражу чужого имущества, а взял свитер и туфли, с целью последующего возврата потерпевшей, не нашли подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что действия подсудимого были направлены на завладение имуществом, принадлежащим потерпевшей, совершены им с корыстной целью, что подтверждается показаниями потерпевшей Х., пояснившей, что в период ее временного отсутствия дома ДД.ММ.ГГГГ Кочетов М.П. туфли и свитер, принадлежащие потерпевшей, сложил в свою сумку, когда она пришла домой, пояснил, что едет в <адрес>, и уехал с вещами, принадлежащими ей. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, не доверять которым у суда оснований не имеется, где он показал, что тайно похитил вещи с целью взять себе и пользоваться самому, а также показаниями свидетелей: Л., Ш., М., М1., а также письменными материалами дела, в том числе, протоколом выемки указанных вещественных доказательств.

В судебном заседании Кочетов М.П. заявил о том, что телефон «..........» белого цвета, который он забрал с собой из дома Х., ранее принадлежал Р., тот его бросил на таборе, а он принес его домой, высушил, восстановил его, все вместе звонили по нему, поэтому он имеет на него право. Однако суд находит данные доводы подсудимого несостоятельными, поскольку судом на основании исследованных выше доказательств установлено, что мобильный телефон .......... белого цвета с зарядным устройством был приобретен Х.в собственность, свои права по владению, пользованию и распоряжению указанным телефоном Кочетову она не передавала, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля Л..

Доводы подсудимого Кочетова М.П. о том, что он не совершал кражу телефона «..........» с зарядным устройством, принадлежащего потерпевшей, суд также находит несостоятельными, поскольку опровергаются признательными показаниями Кочетова М.П., данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, которые суд находит достоверными, показаниями свидетелей: Ш., М., М1., письменными материалами дела. К показаниям свидетеля Л., данным им в ходе судебного следствия в отношении телефона«..........», суд относится критически, поскольку с момента хищения имущества до рассмотрения дела по существу прошел значительный промежуток времени, свидетель мог забыть об обстоятельствах произошедшего, о чем свидетельствует и потерпевшая Х..

Доводы подсудимого Кочетова М.П. о том, что в ходе предварительного следствия он давал признательные показания под давлением со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не нашли подтверждения, поскольку допрошены свидетели: Ш., М., М1., которые показали, что Кочетов М.П. давал признательные показания добровольно, записаны с его слов, какого-либо давления по Кочетова не оказывалось. Обстоятельств, свидетельствующих об оказании давления со стороны сотрудников полиции на Кочетова М.П., в судебном заседании не установлено.

Кроме того, подсудимому были представлены для обозрения протоколы его допросов на л.д. 46-48, 65-66, 77-78, в ходе осмотра которых подсудимый заявил, что действительно расписывался в них. Протоколы указанных следственных действий составлены в присутствии защитника адвоката Павлова И.Ф.. Отметок о несогласии с содержанием протоколов, замечаний на протоколы не имеется. Свидетель М1. в судебном заседании пояснила, что допросы Кочетова М.П. производились в присутствии защитника адвоката Павлова И.Ф., посторонние лица при этом не присутствовали.

Судом установлено время совершения преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями потерпевшей Х., как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также показаниями самого подсудимого Кочетова М.П., свидетеля Л., данными им в ходе предварительного следствия, письменными материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники полиции заставили потерпевшую Х. написать заявление в полицию о хищении имущества, являются несостоятельными. Потерпевшая Х., подав в органы полиции заявление о краже принадлежащего ей имущества, свои требования о привлечении виновного лица к уголовной ответственности поддержала как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Х. предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Кроме того, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.20 УПК РФ относится к категории дел публичного обвинения.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании протокола допроса свидетеля Л. недопустимым доказательством в связи с тем, что Л. подписал его, не прочитав, давал их в состоянии алкогольного опьянения, суд отказывает, поскольку из показаний свидетеля М1. следует, что Л. давал показания добровольно, показания записывались с его слов, при этом, признаков алкогольного опьянения у него не было, вел он себя адекватно, речь была внятная, все понимал, указал в протоколе, что все записано с его слов, верно, подписал собственноручно, а также судом исследован указанный протокол с собственноручными записью и подписями Л., который сомнений у суда не вызывает, кроме того, сам Л. в судебном заседании пояснил, что его допрашивал следователь, он давал показания, следователь записала показания с его слов, он расписался в нем. Таким образом, суд признает протокол допроса свидетеля Л. допустимым доказательством.

Кроме того, исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий с участием Кочетова М.П. суд считает также допустимыми доказательствами.

Суд расценивает показания подсудимого Кочетова М.П., данные им в судебном заседании, о его невиновности в краже имущества Х. как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку вина Кочетова М.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом установлена, то оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении него не имеется.

В судебном заседании исследованы характеризующие данные на подсудимого, согласно которым Кочетов М.П. ранее судим за совершение тяжких преступлений, на учете в .......... не состоит, на воинском учете не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно. При этом, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Кочетову М.П. обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, мнение потерпевшей Х., не настаивающей на назначении строгого наказания, претензий имущественного характера к подсудимому не имеющей.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку Кочетов М.П. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Кабанского районного суда РБ от 25.02.2016 года. В связи с чем, при назначении наказания Кочетову М.П. суд учитывает требования ч.1,2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не находит.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кочетова М.П., однако оснований суд не усматривает.

Судом также обсуждался вопрос о применении к Кочетову М.П. положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ, однако оснований к их применению судом не установлено, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом личности подсудимого, совершившего преступление при наличии неснятых в установленном порядке и непогашенных судимостей по приговорам Кабанского районного суда РБ от 07.07.2015 года, от 25.02.2016 года, суд полагает необходимым назначить Кочетову М.П. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, находя указанный вид наказания наиболее соразмерным совершенному преступлению. Применение иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным. Кроме того, суд полагает возможным назначить только основное наказание, без назначения дополнительного.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к Кочетову М.П. положений ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания Кочетову М.П. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кочетову М.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Кочетова М.П. под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, следует засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телефон .......... с зарядным устройством, мужскую кофту, мужские туфли следует считать возвращенными потерпевшей Х..

От оплаты процессуальных издержек, которые необходимо выплатить адвокату Павлову И.Ф., в соответствии сч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, нетрудоустроенного, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, суд считает возможным освободить. Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кочетова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех)лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кочетову М.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу - оставить прежней.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Кочетова М.П. под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телефон .......... с зарядным устройством, мужскую кофту, мужские туфли - считать возвращенными потерпевшей.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката выплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Судья И.Ю.Федорова