Решение по делу № 2-2582/2020 от 16.12.2019

Дело №2-2582/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Кельм Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард Алмаз» к Багдасарову А.Ш, ГК «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ломбард Алмаз» обратилось к Багдасарову А.Ш, ГК «Агентство по страхованию вкладов» с исковым заявлением об освобождении имущества, в котором просит освободить от ареста транспортное средство Z, государственный регистрационный знак У, модель № двигателя У, кузов У, отменив запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства принятые в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника Багдасарова А.Ш., мотивируя тем, что 00.00.0000 года, между ООО «Ломбард «АЛМАЗ» и Багдасаровым А.Ш. был заключен договор потребительского займа У, договор залога транспортного средства У, в связи с которыми 00.00.0000 года, в Реестр уведомлений о залоге движимогоимущества внесены сведения о залоге. 00.00.0000 года в рамках гражданского дела У по иску ООО «Ломбард «Адмаз» с Багдасарова А.Ш. взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа в размере 720341 рубль и обращено взыскание на автомобиль Z, государственный регистрационный знак У, модель № двигателя У, кузов У путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости 720000 рублей, на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, приняты меры к наложению запрета в отношении транспортного средства, в ходе которых также выяснилось, что на указанное транспортное средство как на имущество должника наложены ограничения в пользу взыскателя ПАО Идея Банк и иных взыскателей. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов, просит освободить имущество от ареста.

В судебном заседании представитель истица Ермишкин Ю.О. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указывая на то, что спорное транспортное средство было передано в залог истцу 10.03.2015г. и было в установленном порядке внесено в реестр уведомлений о залоге, на указанное имущество обращено взыскание согласно решения принятого Железнодорожным районный судом г. Красноярска вступившему в законную силу 29.06.2017г.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, а также в отсутствие иных участников процесса в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания по исполнительному документу производится только в отношении денежных средств и имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 50) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу требований ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно. Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В силу положения ст.339.1 ГК РФ, Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем

В соответствии с положениями ст. 342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Изменение предшествующего договора залога после заключения последующего договора залога, если последующий договор залога заключен с соблюдением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, или такие условия не были предусмотрены предшествующим договором залога, не затрагивает права последующего залогодержателя при условии, что такое изменение влечет ухудшение обеспечения его требования и произведено без согласия последующего залогодержателя.

В силу ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно. В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Как установлено судом, в отношении должника Багдасарова А.Ш. в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска имеется сводное исполнительное производство, что подтверждается копиями материалов представленных по запросу суда и сводками (л.д. 48-222).

Из представленных истцом материалов следует, что 00.00.0000 года, между ООО «Ломбард «АЛМАЗ» и Багдасаровым А.Ш. был заключен договор потребительского займа У с обеспечением в виде залога транспортного средства У, запись о котором внесена 00.00.0000 года, в Реестр уведомлений о залоге движимогоимущества.

00.00.0000 года решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска в рамках гражданского дела У исковые требования ООО «Ломбард «Алмаз» были удовлетворены, с Багдасарова А.Ш. взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа в размере 720341 рубль и обращено взыскание на автомобиль Z, государственный регистрационный знак У, модель № двигателя У, кузов У путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости 720000 рублей, на основании которого выдан исполнительный лист 10.08.2017г. и возбуждено исполнительное производство У-ИП в отношении Багдасарова А.Ш., приняты меры к наложению запрета в отношении транспортного средства.

Помимо заявленных требований истца как залогодержателя в рамках исполнительного производства, в отношении должника Багдасарова А.Ш. имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.02.2017г., которым также обращено взыскание на транспортное средство Z, государственный регистрационный знак У, модель № двигателя У, кузов У, на сумму задолженности в размере 581185,39 рублей, с установлением продажной стоимости 473382 рубля в пользу ПАО Идея банк, при этом как не оспорено сторонами залог транспортного средства банком не зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, учитывая, что единственным залогодержателем осуществившим регистрацию залога является ООО Ломбард «Алмаз», суд полагает необходимым освободить от ареста транспортное средство Z, государственный регистрационный знак У, модель № двигателя У, кузов У, отменив запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства принятые в рамках возбужденных исполнительных производств в ОСП по Х по У от 01.06.2017г., У-ИП от 14.09.2017г., У-ИП от 02.02.2018г., У-ИП от 20.02.2018г., а также исполнительного производства возбужденного в МОСП по ИОИП Х У-ИП от 05.12.2017г., и в ОСП по ВАШ по Х в отношении должника Багдасарова А.Ш..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Ломбард Алмаз» к Багдасарову А.Ш, ГК «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство Z, государственный регистрационный знак У, модель № двигателя У, кузов У, отменив запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства принятые в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника Багдасарова А.Ш..

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020г.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко