Решение по делу № 33-2657/2022 от 11.03.2022

Судья Астафьева Е.В.                          № 33-2657

№ 2-10/2022

64RS0017-01-2021-000864-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года                           город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Перовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Водолей» на определение Калининского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Оконовенко И.Е. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Водолей», Оконовенко О.Г. Носачевой И.Г. об определении наследуемой доли в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства, взыскании компенсации, соразмерной наследуемой доли, изучив представленные материалы,

установил:

Оконовенко И.Е. обратилась в суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Водолей» (далее КФХ «Водолей»), Оконовенко О.Г., Носачевой И.Г., в котором просила определить долю наследодателя Оконовенко Г.И. в имуществе, находящемся в совместной собственности членов КФХ «Водолей», в размере 2/3, признать за ней в порядке наследования по закону после умершего Оконовенко Г.И. право на 1/3 доли в имуществе, находящемся в совместной собственности членов КФХ «Водолей», взыскать с КФХ «Водолей» компенсацию, соразмерную 1/3 доли в имуществе, находящемся в совместной собственности членов КФХ «Водолей», в размере 96421667 рублей.

В ходе рассмотрения дела Оконовенко И.Е. подала ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество КФХ «Водолей».

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2022 года приняты меры по обеспечению иска Оконовенко И.Е. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее КФХ «Водолей», балансовая стоимость которого указана в размере 289265000 рублей, а именно, на автотранспорт в количестве 9 штук, на самоходную технику в количестве 20 штук, на здания и помещения в количестве 11 штук, на земельные участки в количестве 44 штук, наложения запрета на осуществление любых регистрационных действий (всех видов, в том числе по регистрации прав, ограничений, обременений и прочее) в отношении указанного имущества, принадлежащего КФХ «Водолей», запрета передавать в аренду, субаренду, в любые иные виды пользования, вносить в качестве вклада в уставные фонды (капиталы), вносить залог, обременять правами третьих лиц и любым иным способом распоряжаться всем указанным имуществом, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель КФХ «Водолей» Диванян Э.Д. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает, что обжалуемым определением приняты меры по обеспечению иска в отношении всего имущества КФХ «Водолей», несмотря на то, что цена иска составляет 96421667 рублей. Принятые меры по обеспечению иска в отношении всего имущества КФХ «Водолей», балансовая стоимость которого составляет 289265000 рублей, не являются соразмерными заявленным требованиям. Наложенные судом обеспечительные меры сделают невозможным работу КФХ «Водолей», поскольку будут препятствовать получению кредитных продуктов под обеспечение исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для его отмены.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон. При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

При решении вопроса о наложении ареста на конкретное имущество суд должен уточнить сведения о фактическом наличии соответствующего имущества, о его стоимости для определения соразмерности испрашиваемой меры заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, Оконовенко И.Е. заявлены требования об определении доли наследодателя Оконовенко Г.И. в имуществе, находящемся в совместной собственности членов КФХ «Водолей», в размере 2/3, о признании за ней в порядке наследования по закону после умершего Оконовенко Г.И. права на 1/3 доли в имуществе, находящемся в совместной собственности членов КФХ «Водолей», взыскании с КФХ «Водолей» компенсации, соразмерной причитающейся ей доли наследства - 1/3 доли в имуществе, находящемся в совместной собственности членов КФХ «Водолей», в размере 96421667 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Оконовенко И.Е., суд первой инстанции, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд первой инстанции в отсутствие доказательств принадлежности КФХ «Водолей» земельных участков с кадастровыми номерами: № и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком №, отказал в принятии обеспечительных мер в отношении указанного имущества.

Судья соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее КФХ «Водолей» балансовой стоимостью в размере 289265000 рублей, поскольку указанные меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному истцом требованию, нарушают права КФХ «Водолей» на осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», виды ограничений в отношении имущества, подлежащего аресту, определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судом первой инстанции при указании в определении на наложение запрета на осуществление любых регистрационных действий (всех видов, в том числе по регистрации прав, ограничений, обременений и прочее) в отношении имущества, принадлежащего КФХ «Водолей», запрета на передачу в аренду, субаренду, в любые иные виды пользования, вносить в качестве вклада в уставные фонды (капиталы), вносить залог, обременять правами третьих лиц и любым иным способом распоряжаться имуществом КФХ «Водолей».

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах определение Калининского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2022 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления Оконовенко И.Е. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее КФХ «Водолей» имущество в пределах заявленных требований, а именно на сумму 96421667 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Оконовенко И.Е. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Водолей», в пределах цены заявленных требований – 96421667 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Оконовенко И.Е. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Судья