Решение по делу № 11-326/2018 от 26.06.2018

Дело № 11-326/2018

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года                                                                                г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре судебного заседания Ревенской Н.С., без участия сторон, рассмотрев материалы по заявлению ПАО «МТС-Банк» к Дугаров М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ПАО «МТС-Банк» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 16 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дугарова М.М. задолженность по кредитному договору в размере 5 004 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 16 апреля 2018 года поданное заявление возвращено ПАО «МТС-Банк» в связи с неподсудностью мировому судье.

В частной жалобе представитель ПАО «МТС-Банк» с определением мирового судьи не согласен, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, указав, что территориальная подсудность при подаче заявления о вынесении судебного приказа соблюдена верно.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом статьей 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и обязанность граждан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Из заявления и представленных материалов усматривается, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Дугарова М.М. задолженности по кредитному договору подан по фактическому месту проживания должника по адресу: <адрес>, что отнесено к границам судебного участка №2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из того, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Поскольку место регистрации истца относится к подсудности мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ, то суд соглашается с выводами мирового судьи, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано по месту фактического жительства истца не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи, поскольку по указанному адресу регистрации по месту пребывания истец не имеет.

Никаких данных, свидетельствующих о том, что на момент подачи заявления место постоянного проживания ответчика находилось на территории судебного участка №2 Железнодорожного района суда г.Улан-Удэ, представленные материалы не содержат.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, определение мирового судьи вынесено с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 16 апреля 2018 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Дугаров М.М. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ПАО «МТС-Банк» - без удовлетворения.

    Судья                                                                                                       В.В.Усков