Решение по делу № 33-21991/2022 от 01.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-21991/2022    Судья: Пересункина Е.В.

УИД № 78RS0005-01-2021-009368-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Игнатьевой О.С. Вересовой Н.А.
при секретаре	Сидоровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2228/2022 по апелляционной жалобе В.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года по иску Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» к В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратился в суд с иском к В.В., в котором, просит взыскать задолженность по договору займа в размере 60 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что 14.08.2019 между сторонами был заключен договор потребительского займа. Порядок и условия предоставления микрозаймов установлены компанией в соответствии с Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления микрозаймов, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 20000 рублей с начислением 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365 % годовых. В соответствии с условиями договора возврат займа должен быть произведен одним платежом в размере 25 800 рублей не превышающий 30 дней со дня следующего за днем предоставления перевода денежных средств. Срок действия договора – до полного исполнения заёмщиком всех обязательств. Договор был подписан при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись. Ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2022 исковые требования ООО «МКК «Главная Финансовая Компания» удовлетворены, с В.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № 101177 от 14.08.2019 в размере 60 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «МКК «Главная Финансовая Компания», ответчик В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2019 между В.В. и ООО МКК «Главная Финансовая Компания» был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 101177, путем обмена документами посредством электронной связи в сети Интернет. По условиям данного договора ответчику был одобрен и предоставлен микрозайм в размере 20000 рублей под 1% в день, что составляет 365% годовых. Срок возврата 30 со дня следующего за днем предоставления перевода денежных средств. Срок действия договора – до полного исполнения заёмщиком всех обязательств.

Ответчик В.В. в суде первой инстанции не оспаривала факт заключения договора займа, получения денежных средств и факт неисполнения ею обязательств по возврату денежных средств, не соглашаясь с суммой задолженности по процентам.

По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа 20000 руб. и начисленные проценты за пользование займом единовременным платежом в последний день срока пользования займом (п. 4 индивидуальных условий), размер процентной ставки определен в 365% годовых.

Применив положения статей 309, 310, 421, 422, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив в процессе рассмотрения дела, что ответчиком доказательств подтверждающих выплату суммы задолженности в полном объеме или наличие задолженности в размере отличном от заявленного истцом не представлено, суд признал представленный истцом расчет соответствующим согласованным сторонами условиям и арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не возвращен долг в сумме 60 000 рублей, в связи с чем, он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении процентов по договору займа до 15 138,52 руб., так как после истечения срока действия договора займа проценты должны исчисляться исходя из учетной ставки рефинансирования, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанций и не основаны на нормах действующего законодательства и условиях заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. Срок действия договора – до полного исполнения Заемщиком всех обязательств по договору.

Процентная ставка равна 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365% годовых (п. 4).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365,000% годовых при их среднерыночном значении 546,844% годовых.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «Главная Финансовая Компания» ответчику В.В. в сумме 20000 руб. сроком на 30 дней, установлена договором в размере 5 800 руб. с процентной ставкой 365,000 % годовых.

Таким образом, с В.В. взыскана денежная сумма, не превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2022 г.