Решение по делу № 2-327/2023 от 09.03.2023

66RS0021-01-2023-000248-02

Дело № 2-327/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    10 июля 2023 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Богдановой А.Р.,

с участием истца Лелекова А.С. и его представителя - Ведерниковой О.В.,

ответчика - Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лелекова А. С. к Шабалиной О. В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Маслаков С.С. и Булатов А.Н., третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечен Громов О.А.(л.д.48)

Определением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено САО «РЕСО-Гарантия».(л.д.86)

В обоснование своих требований истец Лелеков А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Катайским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист о взыскании с него в пользу САО «РЕСО-Гарантия» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 371 738 руб. 65 коп. Основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, явился договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ-21093» гос.номер Е 298 ВК 196, 1995 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шабалиной О.В.. Автомобилем на момент ДТП управлял Булатов А.Н. Указанный договор купли-продажи он не подписывал, автомобиль не приобретал. После обращения в правоохранительные органы было установлено, что ответчик Шабалина О.В. самостоятельно составила договор от его имени с участием третьих лиц. Учитывая, что указанный договор купли-продажи является поддельным, просил признать его недействительным.

В судебном заседании истец Лелеков А.С. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что с Шабалиной О.В. он никогда не был знаком и какой-либо автомобиль у нее не приобретал. По результатам проведенной ОМВД проверки установлено, что подпись в договоре от его имени выполнил сожитель Шабалиной О.В. – Громов О.А. С водителем Булатовым А.Н. и лицом, купившим фактически автомобиль у Шабалиной О.В. – Маслаковым С.С., он также никогда не был знаком и не общался. Каким образом у Маслакова С.С. и Громова О.А. оказались его личные данные, пояснить не может. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Ведерникова О.В. доводы изложенные истцом поддержала в полном объеме, пояснив, что собственником автомобиля по данным ГИБДД значится ответчик Шабалина О.В., которая не отрицает тот факт, что договор купли-продажи был подделан ее сожителем Громовым О.А. Шабалина О.В. подтвердила, что никогда не была знакомы с истцом и не общалась с ним. Договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку ответчиками совершены противоправные действия с целью ухода от ответственности по возмещению причиненного ущерба. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Шабалина О.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что действительно у нее в собственности находился автомобиль марки «ВАЗ-21093» гос.номер Е 298 ВК 196, 1995 года выпуска, который он приобретала в период совместного проживания с Громовым О.А. Данным автомобилем пользовался Громов О.А. и использовал его для услуг такси. В 2021 году Громов О.А. решил продать автомобиль и она не возражала. Изначально автомобиль был продан Маслакову С.С., который представился Кочкаревым. Но поскольку сам договор был составлен не правильно, так как был поименован как договор купли-продажи мотоцикла, то в ГИБДД отказались снимать автомобиль с учета и вернули договор для исправления. После этого Громов О.А. связался с Маслаковым С.С., который сообщил, что автомобиль уже перепродан. После этого Маслаков С.С. передал данные нового покупателя на телефон Громову О.А., которым был указан Лелеков А.С.. После этого Громов О.А. сам составил договор от имени Лелекова С.А. и подписал за него договор в графе покупатель. Затем она направила договор и заявление о снятии автомобиля с учета через «Госуслуги». В Катайский районный суд она изначально направила договор, который был составлен первым с Кочкаревым. Но затем она нашла второй договор и вновь его направила в суд.

Ответчики Маслаков С.С. и Булатов А.Н., а также представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Третье лицо Громов О.А. в судебное заседание не явился, извещался должным образом о месте и времени рассмотрения дела. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Громов О.А. пояснил, что автомобиль марки «ВАЗ-«ВАЗ-21093» гос. номер № являлся собственностью его сожительницы Шабалиной О.В. Данный автомобиль им был продан изначально Маслакову С.С., который представился Кочкаревым и указал это в договоре купли-продажи. По невнимательности договор был поименован на продажу мотоцикла. Данный договор не был принят в ГИБДД для снятия автомобиля с учета. Маслаков С.С. после этого по телефону сообщил, что автомобиль уже перепродал и перенаправил на его телефон, используя мессенджер «WhatsApp» паспортные данные на Лелекова А.С. После этого он сам составил договор купли-продажи, расписался за покупателя Лелекова А.С.. Данный договор в последствии Шабалина О.В. предъявила в ГИБДД для снятия автомобиля с учета. С Лелековым А.С. он никогда не был знаком и не общался с ним. Почему Маслаков С.С. представился Кочкаревым, пояснить не может.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего:

Согласно ст.160-162 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно представленного договора купли-продажи автомобиля (л.д.8) ДД.ММ.ГГГГ между Шабалиной О.В. и Лелековым А.С. состоялась сделка по продаже автомобиля марки «ВАЗ-21093» гос.номер №, принадлежащего Шабалиной О.В. на праве собственности. Цена договора составила 15 000 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства регистрация транспортного средства - ВАЗ-21093 гос.номер № прекращена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62)

В соответствии с положениями ст.ст.166,167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины марки «ВАЗ-21093» гос.номер № под управлением Булатова А.Н. и по его вине, который в письменном объяснении указал, что автомобиль принадлежит Шабалиной О.В. (л.д.128)

Решением Катайского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного ДТП. С Лелекова А.С. в счет возмещения ущерба взыскано 364 889 руб. 00 коп. (л.д.31-33)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в отношении Лелекова А.С. возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного решения суда о взыскании суммы ущерба. (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ Лелеков А.С. обратился с заявлением в ОМВД России «Кировградское» о подложности договора купли-продажи автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ Лелеков А.С. обратился в следственный комитет с заявлением в отношении Шабалиной О.В., представившей в Катайский районный суд заведомо подложные документы, на основании которых принято решение о взыскании с него суммы ущерба. (л.д.68)

Проведенной ОМВД России и Следственным комитетом проверками установлено, что фактически договор купли-продажи между Шабалиной О.В. и Лелековым А.С. не составлялся. От имени Лелекова А.С. договор подписал сожитель Шабалиной О.В. Громов О.А. Транспортное средство в пользование Лелекова А.С. не передавалось, а было передано Маслакову С.С., который представился Шабалиной О.В. как Кочкарев С.С. Пользовался автомобилем Булатов А.Н. (л.д. 65-66,72-76, 117-127)

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Шабалина О.В. как владелец транспортного средства в момент его отчуждения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Лелековым А.С. требований, поскольку в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи автомобиля истцом не подписывался, что свидетельствует об отсутствии его воли на заключение договора и на приобретение автомобиля. Ответчиками никаких доказательств в подтверждение действительности сделки не представлено, в том числе подтверждающих факт исполнения договора, передачу истцу транспортного средства, а также передачу истцом денежных средств в счет стоимости автомобиля, при том, что акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, в то время как транспортные средства относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Учитывая установленные обстоятельства отчуждения транспортного средства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Шабалиной О.В. и Лелековым А.С. является сделкой нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и является ничтожной.

При таких обстоятельствах, исковые требования Лелекова А.С. подлежат удовлетворению и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признается судом недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лелекова А. С. к Шабалиной О. В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 1995 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шабалиной О. В. в пользу Лелекова А. С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Маслакову С. С.чу и Булатову А. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.

    Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.