Решение от 30.05.2023 по делу № 8Г-4326/2023 [88-4991/2023] от 27.04.2023

Дело № 88-4991/2023

                                     № 2-194/2022

25MS0049-01-2021-000923-82

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                                 30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.

судей Медведевой Е.А., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инговатова Дениса Викторовича к индивидуальному предпринимателю Дубовой Инне Ивановне о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дубовой Инны Ивановны

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения представителя ИП Дубовой И.И. – Гительман М.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Инговатов Д.В. обратился в суд с названным иском к ИП Дубовой И.И., в обоснование требований указав, что 21 марта 2020 года приобрел в магазине «Домотехника» (ИП Дубовая И.И.) кондиционер марки «Galatec», стоимостью 20 990 рублей, который был установлен в квартире № № дома № 7 <адрес>. Поскольку в ходе эксплуатации товара наблюдались посторонние шумы и вибрация, он дважды обращался к ИП Дубовой И.И. с претензиями об устранении неисправности товара, которые не были удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства 23 октября 2021 года ИП Дубовой И.И. произведен ремонт товара путем устранения недостатков.

Ссылаясь на то, что приобретенный им товар имел существенные недостатки, за устранением которых он неоднократно обращался к ответчику, однако его требования были оставлены без удовлетворения, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ИП Дубовой И.И. неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 3 марта 2021 года (дата, следующая за датой получения претензии от 25 февраля 2021 года) по 22 октября 2021 года (дата, предыдущая дате, в которую отремонтированный товар был возвращен истцу) в размере 49 116,60 рублей из расчета 20 990 рублей х 234 дня х 1 %; неустойку за нарушение срока предоставления на период ремонта аналогичного товара за период с 6 сентября 2021 года (дата отказа в предоставлении аналогичного товара на период ремонта) по 22 октября 2021 года (дата, предыдущая дате, в которую отремонтированный товар был возвращен истцу) из расчета 20990 рублей х 47 дней х 1 % в размере 9 865,30 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2022 года, исковые требования Инговатова Д.В. удовлетворены.

С ИП Дубовой И.И. в пользу Инговатова Д.В. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 3 марта 2021 года по 22 октября 2021 года в размере 49 116,60 рублей; неустойка за нарушение срока предоставления на период ремонта аналогичного товара за период с 6 сентября 2021 года по 22 октября 2021 года в размере 9 865,30 рублей; компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 34 490,95 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, всего 123 472,85 руб.

С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина – 2 269 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2023 года, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 февраля 2023 года, решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки за нарушение срока устранения недостатка, штрафа и государственной пошлины.

С ИП Дубовой И.И. в пользу Инговатова Д.В. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 17 апреля 2021 года по 22 октября 2021 года в размере 39 671,1 рубль, штраф – 29 768,2 рублей.

С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина - 1 686,09 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Дубовая И.И. просит отменить и изменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу истец в лице своего представителя просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Определением судьи кассационного суда от 12 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя Инговатова Д.В. об организации его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, ввиду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем представитель истца был уведомлен.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 469 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи кондиционера марки «Galatec» АС-12А03CG, стоимостью 20 990 рублей с гарантийным сроком обслуживания 1 год от 21 марта 2020 года.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 09.08.2021 № 55/30, приобретенный истцом товар имел производственный неустранимый недостаток компрессора наружного блока, препятствующий его нормальной эксплуатации потребителем, в виде превышения уровня звука при функционировании компрессорно-конденсаторного блока, а устранение дефекта признано судебным экспертом возможным и не требующим несоразмерных расходов или затрат времени.

23 октября 2021 года ответчиком произведен ремонт кондиционера путем устранения недостатков, в этой связи от ранее заявленных требований об устранении недостатков товара истец отказался.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 03.03.2021 по 22.10.2021 в размере 49 116,60 рублей, суд исходил из того, что первоначально в досудебной претензии от 27.01.2021, полученной продавцом 03.02.2021, а также в повторной претензии от 26.02.2021, полученной ответчиком 02.03.2021, Инговатовым Д.В. были заявлены требования об устранении недостатков товара. Однако, гарантийный ремонт товара, необходимость проведения которого имелась, вопреки техническому заключению сервисного центра продавца, подтверждена заключением судебной экспертизы, был произведен ответчиком только - 23.10.2021.

Кроме того, установив необходимость проведения гарантийного ремонта товара, суд пришел к выводу о законности требований Инговатова Д.В., изложенных в претензии от 30.08.2021 о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, которая ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем суд счел требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока предоставления ему на период ремонта аналогичного товара с 6 сентября 2021 года по 22 октября 2021 года в размере 9 865,30 рублей законными и обоснованными, удовлетворив их.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке - 34 490,95 руб.

Судебные издержки распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 100, 103 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке и соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и законности его требований о взыскании с ответчика неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с определенным судом периодом, за который подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара.

Приняв во внимание положения части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, а также условия, содержащиеся в пункте 19 договора купли-продажи, даты двух претензий истца, полученных ответчиком в период гарантийного срока - 3 февраля 2021 года и повторно 02 марта 2021 года об устранении неисправности товара, произведя самостоятельный расчет в апелляционном определении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 17 апреля по 22 октября 2021 года и, как следствие, в части размера штрафа и государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца 39 671, руб., 29 768,2 руб. соответственно, в местный бюджет – 1 686,09 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Изложенные в оспариваемых судебных актах, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях, с учетом внесенных изменений.

Довод заявителя о том, что ответчик был не вправе проводить безвозмездное устранение недостатков товара, поскольку указанное требование потребителем было заменено на возврат денежных средств и, как следствие, неустойка за неисполнение требований о ремонте за период с момента изменения требований с ремонта на возврат уплаченной суммы не подлежала начислению, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку, как верно отметили две судебные инстанции, Инговатов Д.В. дважды обращался к ИП Дубовой И.И. с претензиями об устранении недостатка товара, которые не были удовлетворены. Доказательств, препятствующих удовлетворению законных требований потребителя до его обращения с иском, ответчиком суду не представлено.

Ссылка заявителя на то, что с момента предъявления истцом первоначального иска о возврате денежных средств за товар и до момента уточнения требований, у ответчика отсутствовали основания для проведения гарантийного ремонта, основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в период гарантийного ремонта на продавце некачественного товара лежит обязанность проведения данного ремонта.

Своевременное принятие продавцом возложенных на него Законом о защите прав потребителей мер по устранению имеющихся в проданном товаре недостатков, а также к разрешению возникшего спора между продавцом и покупателем, могло привести ответчика к избежанию наступления для себя негативных последствий в виде уплаты неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, либо к их минимизации, что не было сделано ИП Дубовой И.Н.

В целом же доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с учетом внесенных изменений, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было. Ошибки, допущенные судом первой инстанции, исправлены судом апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: