Решение по делу № 2-14/2022 (2-394/2021;) от 27.09.2021

Дело № 2- 14/2022

УИД 44RS0013-01-2021-000754-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года                     

Красносельский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Сидорова Н.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Полтаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Ю.В. к Овсову М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев Ю.В. обратился в суд с иском к Овсову М.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности спила высокорослых деревьев расположенных на расстоянии менее 4-х метров забора, переноса вольера для собак и контейнера на 1 метр от забора, демонтажа забора по точкам Т2-Т5 межевого плана.

Требования истец обосновывал тем, что ему на праве собственности, на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ за №, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный, по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом с пристройкой, который принадлежит ему на праве собственности, на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ за №. Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Им проведено межевание земельного участка по всему периметру домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы участка были согласованы с землепользователями смежных участков. Ответчиком, без согласования истца, а также вопреки правил землепользования и застройки Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района <адрес>, впритык к заборному ограждению (менее 1 метра) был возведен вольер для собаки, контейнер, а также находятся высокорослые деревья на расстоянии менее 4 метров от его забора. Ветки с деревьев соседа свисают над его участком, тем самым затеняя его, и создают угрозу жизни и здоровью ему и его близким. Также согласно плану расположения забора на кадастровом плане территории (схемы) Ответчиком самовольно огорожена не принадлежащая ему территория площадью <данные изъяты> кв.м. от точки Т2 до Т5, а потому, как и вольер для собаки является возведённым без его, Соловьева Ю.В., согласия сооружением с нарушением правил благоустройства.

Пункт 1 ст. 263 ГК РФ предусматривает право собственника земельною участка возвести на нем строение. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю целевое назначение земельного участка: ведение личного подсобного хозяйства.

На основании статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке.

В силу ст. 247 ГК РФ право одного из собственников земельного участка требовать на основании ст. 222 ГК РФ сноса самовольной постройки, возведенной на этом земельном участке другим собственником, может быть им реализовано при условии, что ее возведение одним из собственников нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком и нарушает права и законные интересы другого собственника.

К исковому заявлению им представлены фотоматериалы, из которых видно, что установленный ответчиком сплошной забор, контейнер, а также вольер для собаки и высокорослые деревья перегораживает участок, находящийся у него на праве собственности, что лишает его, как собственника, права на использование земельного участка, а также создает угрозу жизни и здоровья ему и его близким родственникам.

Пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В связи с вышеизложенным истец и обратился с исковым заявлением в суд.

Истец Соловьёв Ю.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Буркова А.Д.

Представитель истца по доверенности Бурков А.Д. исковые требования уточнил, просит суд обязать ответчика в срок до 01 июня 2022 года устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, а именно: произвести опил ветвей деревьев, спускающихся на территорию земельного участка истца, перенести вольер для собаки и контейнер на 1 метр от границы земельного участка истца, произвести демонтаж забора, установленного на земельном участке истца, по точкам согласно заключения эксперта Т.В.В.

Ответчик Овсов М.В. уточненные исковые требования признал полностью, пояснив, что он готов выполнить требования Соловьева Ю.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Ответчик Овсов М.В. исковые требования признал полностью и добровольно, что подтвердил в своем письменном заявлении.

Данное признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поэтому принимается судом.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями абз.2 части 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования в полном объеме до вынесения решения суда, имеются все основания для возвращения истцу государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, и подлежащей взысканию с суммы удовлетворенных требований в размере 70 % от 300 рублей, то есть в сумме 210 рублей.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (ст.333.40 НК РФ).

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина только в размере 90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Соловьева Ю.В. к Овсову М.В. удовлетворить.

Обязать Овсова М.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Соловьеву Ю.В. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, находящего по адресу: <адрес>, возложив обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести обрезку ветвей высокорослых деревьев, выходящих за границу принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, находящего по адресу: <адрес>, на земельный участок Соловьева Ю.В.; перенести вольер для собаки и контейнер для коммунально-бытовых отходов на 1 метр от границы земельного участка Соловьева Ю.В., освободить незаконно занимаемую площадь земельного участка Соловьева Ю.В. с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. путем демонтажа забора, налагающегося на земельный участок Соловьева Ю.В. с кадастровым номером № по точкам 28-31 в координатах, указанных в заключении землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Т.В.В.

Взыскать с Овсова М.В. в пользу Соловьева Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 рублей.

Данное решение является основанием для частичного возврата Соловьеву Ю.В. государственной пошлины, уплаченной им за подачу искового заявления в суд по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года(операция №), в размере 210 рублей.

Решение в течение месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья: