Решение по делу № 11-15/2021 от 17.03.2021

Дело № 11-15/2021 Мировой судья Плужникова Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2021 года                     г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего – судьи Беляевой Т.В..,

при секретаре Кукуречко Д.А.

с участием: представителя истца Волковой О.Е. - адвоката Квасной Н.Г. (ордер № от 26.04.2021 т.2 л.д.209), ответчика Семенихина И.В., представителя ответчика Семенихина И.В. - адвоката Снитича А.Б. (ордер № от 26.04.2021 т.2 л.д.210), представителя ответчика Кравченко А. В. - адвоката Ермакова Д.С. (ордер № от 26.04.2021 т.2 л.д.211),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Снежинска Челябинской области от 03 декабря 2020 года по иску Волковой О.Е. к Семенихину И.В., Кравченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Волкова О.Е. обратилась к мировому судье судебного участка №2 г. Снежинска с иском к Семенихину И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 25 062,20 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 952 руб., расходов по оплате юридических услуг и представительство в суде в размере 10 000 руб.     

Требования мотивированы следующим: 01.03.2019 в 20 часов 40 минут напротив дома № по <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «СсангЙонг Кайорон», государственный регистрационный знак «№» получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак «№» Семенихин И.В., который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец обратилась в публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела осмотр транспортного средства и организовала экспертизу, по результатам которой 13.08.2019 произвела страховую выплату в размере 62 377,80 руб., с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая, что фактически восстановительный ремонт автомобиля истца составил 87 440 руб., что превышает сумму страховой выплаты, истец просила исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика Семенихина И.В. разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба, поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей протокольным определением от 22.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кравченко А.В.

Истец Волкова О.Е. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что её интересы в суде будет представлять адвокат Квасная Н.Г.

В ходе судебного разбирательства истец представила заявление об изменении исковых требований, в окончательной варианте просила мирового судью взыскать с ответчиков Кравченко А.В., Семенихина И.В. в свою пользу в солидарном порядке вышеуказанные суммы (том 2 л.д. 63).

Представитель истца адвокат Квасная Н.Г., действующая на основании ордера № от 17.02.2020, в судебном заседании измененные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Семенихин И.В. и его представитель адвокат Снитич А.Б., действующий на основании ордера № от 12.03.2020, в судебном заседании исковые требования не признали, указав на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением Семенихиным И.В. ПДД РФ и причинением истцу материального ущерба в результате произошедшего ДТП.

Ответчик Кравченко А.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представлял адвокат Ермаков Д.С..

Представитель ответчика Кравченко А.В. - адвокат Ермаков Д.С., действующий на основании ордера № от 29.10.2020, просил в удовлетворении исковых требований Волковой О.Е. предъявленных к Кравченко А.В. отказать, по основаниям, указанным в письменных возражения на исковое заявление.

Третьи лица Волков А.Н., Кравченко В.В., Жеребцова Е.А., Гирман В.Н., ПАО «АСКО-Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Мировой судья в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования Волковой О.Е. удовлетворил, взыскал солидарно с Семенихина И.В. и Кравченко А.В. в пользу Волковой О.Е.: 25 062 рубля 20 копеек - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2019, 952 рубля 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате юридических услуг.

В апелляционной жалобе Кравченко А.В. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Волковой О.Е.: взыскать с Семенихина И.В. в пользу Волковой О.Е. 25 062,20 рубля, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 952 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении требований к Кравченко А.В. – отказать.

Кравченко А.В. полагает, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Решение мирового судьи о применении норм материального права о солидарной ответственности Кравченко А.В. с Семенихиным И.В., перед Волковой О.Е. не мотивировано и противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Истец Волкова О.Е. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещена.

Представитель истца адвокат Квасная Н.Г. (ордер т.2 л.д.209) в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на согласие с вынесенным мировым судьей решением, поскольку оно вынесено в пользу истца, но при этом выразила мнение, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору следует считать только Семенихина И.В., который создал аварийную ситуацию, которая и привела в произошедшему ДТП.

Ответчик Семенихин И.В. и его представитель адвокат Снитич А.Б. (ордер т.2. л.д.210) в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали на законность решения мирового судьи и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица Волков А.Н., Кравченко В.В., Жеребцова Е.А., Гирман В.Н., ПАО «АСКО-Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика Кравченко А.В. - адвоката Ермакова Д.С., представителя истца адвоката Квасной Н.Г., ответчика Семенихина И.В. и его представителя адвоката Снитича А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно ст. 1074 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с 8.8 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено: 01.03.2019 в 20 часов 40 минут в районе дома № по <адрес> Семенихин И.В., управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак «№», в нарушение требований пункта 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу, создав помеху для движения встречному транспортному средству - автомобилю «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак «№», под управлением Кравченко А.В., который, избегая столкновения, совершил наезд на автомобили, стоящие на парковке, в том числе, на автомобиль «СсангЙонг Кайорон», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Волковой О.Е..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: заднего правого крыла, заднего правого колеса, заднего бампера, крышки багажника, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Виновным в ДТП признан Семенихин И.В., который за нарушение п. 8.8 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2019 №.

Указанное постановление Семенихиным И.В. было обжаловано.

Решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 17.05.2019, с учетом решения судьи Челябинского областного суда от 03.07.2019, постановление от 04.04.2019 оставлено без изменения, а жалоба Семенихина И.В. – без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу 03.07.2019. Постановлением заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2019 постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск от 04.04.2019 также было оставлено без изменения, а жалоба Семенихина И.В. - без удовлетворения.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Волковой О.Е. и Семенихина И.В.) на момент происшествия был застрахован по правилам ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», которые, признав заявленный случай страховым, на основании экспертного заключения № от 19.04.2019, выполненного <данные изъяты>, выплатило истцу Волковой О.Е. 13.08.2019 страховое возмещение в размере 62 317,80 руб.

Согласно представленному истцом в обоснование требований договору заказ-наряду на работы № ФИО стоимость ремонта автомобиля истца «СсангЙонг Кайорон» составила 87 440 руб., из которых: 15 000 рублей – стоимость запасных частей и материалов, 72 440 рублей – стоимость ремонтных работ, которые были оплачены истцом 30 апреля 2019 года.

Таким образом, разница между фактически понесенными истцом расходами на восстановительный ремонт автомобиля и размером страхового возмещения составила 25 122,20 руб. (87 440 руб. – 62 317,80 руб.). Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 25 062,20 руб.

Поскольку на претензию истца произвести оплату фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства страховая компания ответила отказом, истец направила претензию ио возмещении указанного ущерба Семенихину И.В., который оставил её без удовлетворения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде, следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в случае движения с разрешенной скоростью не более 40 км/ч, водитель автомобиля «Хендай Туксон» располагал технической возможностью остановиться, не доезжая до неподвижного препятствия, и тем самым предотвратить происшествие; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Фольксваген Таурег» при совершении маневра поворота следовало руководствоваться требованиями п. 8.1, абз. 1 и п.8.8, абз 1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Фольксваген Таурег», не уступившего дорогу автомобилю «Хендай Туксон», и своим маневром создавшего помеху (опасность) для движения данного транспортного средства, вынуждая водителя изменить направление и скорость движения, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.1 абз. 1 и п.8.8 абз 1 ПДД РФ.

Действия водителя «Фольксваген Туарег», не уступившего дорогу автомобилю «Хендай Туксон», и своим маневром создавшего помеху (опасность) для движения данного транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствовавшие требованиям п. 8.1 абз. 1 и п.8.8 абз. 1 ПДД РФ, находятся в причинной связи происшествием.

Водителю автомобиля «Хендай Туксон» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ; в действиях водителя «Хендай Туксон», принявшего меры к экстренному снижению скорости при обнаружении опасности для движения, не усматривается несоответствия, с технической точки зрения, требованию п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Действия водителя «Хендай Туксон», двигавшегося со скоростью около 64 км/ч, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, в части выбора скорости, не превышающей установленного ограничения (не более 40 км/ч).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Хендай Туксон», с технической точки зрения, не соответствовавшие требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, в части выбора скорости, не превышающей установленного ограничения, находятся в причинной связи с происшествием.

Мировой судья принял во внимание выводы автотехнической экспертизы, поскольку при ее проведении эксперт <данные изъяты> руководствовался материалами гражданского дела и материалом об административном расследовании по факту ДТП 01 марта 2019 года, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, указав, что оснований сомневаться в правильности выводов заключения эксперта <данные изъяты> от 02 октября 2020 не имеется, поскольку заключения мотивированы, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, эксперт имеют соответствующее образование и квалификацию и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении указанной экспертизы № от 02.10.2020 дана оценка действиям водителей двух автомобилей при ДТП, имевшего место 01.03.2019 и содержатся выводы о том, что в сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Хендай Туксон» Кравченко А.В., в части выбора скорости, превышающей установленного ограничения, находятся в причинной связи с происшествием, то есть мировой судья, удовлетворяя исковые требования к Кравченко А.В., как соответчику Семенихина И.В., исходил из того, что действия Кравченко А.В., как водителя, выразились в том, что он не выбрал безопасную скорость движения, что в соответствии с заключением эксперта находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 01.03.2019 ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «СсангЙонг Кайорон», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Волковой О.Е. и наступившими последствиями – причинению автомобилю истца механических повреждений.

То есть мировым судьей был рассмотрен вопрос о наличии вины в произошедшем ДТП в действиях водителя автомобиля «Хендай Туксон» Кравченко А.В., который не выбрал безопасную скорость в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.)

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировым судьей правомерно установлено, что в рассматриваемых обстоятельствах происшествия водитель автомобиля «Хендай Туксон» государственный регистрационный знак «№» Кравченко А.В., должен был руководствоваться пунктом 10.1 абз. 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а водитель автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак «№» Семенихин И.В. пунктом 8.1 абз. 1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и пунктом 8.8 абз.1 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Мировой судья правомерно признал надлежащим соответчиком по данному делу водителя Кравченко А.В., по вине которого истцу причинен материальный ущерб, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Кравченко А.В. использовал автомобиль «Хендай Туксон» государственный регистрационный знак «№», владельцем которого является Кравченко В.В., на законных основаниях, и при этом пришел к правильному выводу о наличии в действиях водителей автомобилей «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак «№» Семенихина И.В. и «Хендай Туксон» государственный регистрационный знак «№» Кравченко А.В., обоюдной вины в причинении ущерба автомобилю истца, и со ссылкой на нормы ст. 1079 ГК РФ, согласно которой при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии - пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о солидарной ответственности Семенихина И.В. и Кравченко А.В. перед истцом Волковой О.Е.

Таким образом, учитывая дорожную ситуацию, записи с видеорегистратора, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, суд соглашается с выводом мирового судьи, что действия обоих водителей Семенихина И.В. и Кравченко А.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца Волковой О.Е.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Кравченко А.В. об отсутствии его вины в совершении ДТП содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Снежинска Челябинской области от 03 декабря 2020 года по иску Волковой О.Е. к Семенихину И.В., Кравченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравченко А.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                     Т.В. Беляева

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 04 мая 2021 года.