Решение от 08.08.2024 по делу № 22-3368/2024 от 18.06.2024

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                     8 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой К.В.

с участием прокурора Бареевой А.Ф.

осужденного Анварбегова Ш.А. и его защитника адвоката Аслаева Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Анварбегова Ш.А. по апелляционной жалобе его защитника адвоката Аслаева Т.С. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2024 года, по которому

                                Анварбегов Ш.А., дата

                                рождения, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

      Постановлено: на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ осужденному следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. С возложением на осужденного обязанности не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания.

    Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

    Осужденному разъяснены, последствия уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

    Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ.

      Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

      После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления защитника адвоката Аслаева Т.С. и осужденного Анварбегова Ш.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бареевой А.Ф. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

                                              УСТАНОВИЛ:

Анварбегов признан виновным в нарушении при управлении автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть З. и причинения тяжкого вреда здоровью П,М.Г..

      Преступление совершено дата на автомобильной дороге «адрес» в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

     В судебном заседании Анварбегов вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

        В апелляционной жалобе защитник Аслаев не соглашается с приговором суда в части вида и размера назначенного наказания, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Обращает внимание на то, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства и имеется совокупность смягчающих обстоятельств, согласившись с предъявленным обвинением, Анварбегов полностью признал себя виновным в совершении преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, потерпевшие высказали мнение о назначении нестрогого и условного наказания, Анварбегов совершил преступление впервые средней тяжести по неосторожности, на иждивении имеет пожилых родителей - инвалидов.

      Назначив Анварбегову наказание в виде принудительных работ, суд не учел требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания в виде принудительных работ. При этом суд пришел неверно к убеждению о том, что исправление Анварбегова возможно при реальном исполнении назначенного наказания, приговор в данной части несправедлив, вследствие его чрезмерной суровости и не отвечающим целям, определенным ст. 43 УК РФ.

       Кроме того, представитель потерпевшего А.Р.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, возмещением Анварбеговым ущерба и отсутствие к нему претензий.

      Защитник считает, что с учетом положительных данных о личности, который ранее не судим, мнения представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, возмещения ущерба и принесение извинений потерпевшим, Анварбегову возможным назначить наказание с применение ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, и с учетом всех смягчающих обстоятельств, прекратить уголовное дело на основании ст.ст.25, 25.1 УПК РФ.

      Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

      Суд, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения.

     При этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

     Постановляя приговор в особом порядке по ходатайству подсудимого Анварбегова, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против особого порядка судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

    Действия Анварбегова квалифицированы правильно по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

     Наказание Анварбегову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, учтены признание вины и раскаяние в содеянном, принятые меры по возмещению материального и морального вреда потерпевшим, принесения извинений потерпевшим и их мнение о снисхождении при назначении наказания, нахождение на иждивении родителей - инвалидов.

    Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, по делу не установлено. Совершение преступления впервые согласно п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку Анварбеговым совершено преступление не вследствие случайного стечения обстоятельства.

      Все обстоятельства, имеющие значение для назначения подсудимому наказания, судом учтены.

      С учетом указанных сведений в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Анварбегову наказания в виде реального лишения свободы.

      Исключительных обстоятельств, с которым закон связывает возможность применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не изменил категорию преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, и надлежащим образом мотивировал принятое решение.

      Учитывая данные о личности подсудимого (более 40 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения и неоднократно за нарушение общественного порядка в течении года), характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, суд оснований для применения правил ст.73 УК РФ не усмотрел.

      Назначив наказание в виде лишения свободы и придя при этом к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд принял решение о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

     В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ срок назначенного наказания не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

     Назначенное наказание Анварбегову является справедливым и смягчению не подлежит, оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления, осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание соответствует требованиям закона, и вопреки требованиям жалобы, не является явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

     Также не имеется оснований и для прекращения уголовного дела предусмотренных ст.ст.25, 25.1 УПК РФ по следующим основаниям:

- представители потерпевших в расписках просят не наказывать строго Анварбегова (том 2 л.д. 177-178). Представитель потерпевшего П,М.Г. с заявлением о прекращении уголовного дела обратился после постановления приговора (т.3 л.д.5), потерпевшим А.Б.О. и его представителем ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Анварбегова в связи с примирением сторон не заявлено;

- предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия не могут быть одинаковыми и во всех случаях определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. В данном случае действия Анвабрегова направленные на заглаживание вреда не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления и нейтрализации его вредных последствий, в связи с чем, оснований для освобождения Анварбегова от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

      Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не усматривается.

      На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                       П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10- 401.12 ░░░ ░░ ░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ №...