Решение по делу № 33-10764/2022 от 25.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

28 июня 2022 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Латыповой З.Г.,

судей                                    Калимуллиной Л.Р.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания                Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатовой А. В. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, иску ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Игнатовой А. В. об истребовании имущества, по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Игнатова А.В. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», указав, что на основании договора долевого участия истец – потребитель приобрел у ответчика – застройщика для проживания квартиру, расположенную по адресу: адрес.

После заселения в квартиру, истец обнаружил в ней недостатки: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В связи с чем, дата потребитель направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

дата претензия получена ответчиком.

В установленный законом десятидневный срок застройщик не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Истец с учетом уточнений просит: взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в свою пользу убытки в размере 242 904 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 763 996.85 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 200 000 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 271 885 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обратилось с исковым заявлением к Игнатовой А. В., указав, что дата между Игнатовой А.В. и ООО СЗ «АгроСтройИнвест» заключен договор №...-Я участия в долевом строительства жилого дома. Во исполнение данного договора дата ООО СЗ «АгроСтройИнвест» передал, а Игнатова А.В. приняла адрес, расположенную по адресу: адрес.

дата Игнатова А.В. обратилась к застройщику с претензией, заявив, что квартира имеет недостатки и предложила установить факт наличия недостатков и потребовав возместить расходы на устранение недостатков.

В рамках рассмотрения претензии застройщик произвел выезд и осмотр квартиры. По результатам осмотра, застройщиком принято решение уплатить стоимость 3- оконных блоков и 1 двери балконной, а также стоимость их демонтажа и монтажа новых конструкций.

Застройщиком была уплачена стоимость за:

1. Блок оконный пластиковый: одностворчатый с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом стоимостью 14 203,75 руб.

2. Дверь балконная пластиковая: поворотная с однокамерным стеклопакетом стоимостью 24 186.62 руб.

3. Блок оконный пластиковый: двустворчатый с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом стоимостью 28 554,74 руб.

4. Блок оконный пластиковый: трехстворчатый с глухой, однокамерным стеклопакетом стоимостью 30 910,58 руб.

Итого общая стоимость замены указанных конструкций составила 97 855, 69 руб.

По результатам рассмотрения претензии застройщик выплатил Игнатовой А.В. 120 000 руб., в том числе стоимость замены конструкций в размере 97 855,69 руб. В указанную стоимость устранения недостатков, кроме всего прочего, входит стоимость демонтажа и монтажа указанных оконных блоков и балконной двери.

ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» просит:

Обязать Игнатову А.В. возвратить ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в надлежащем состоянии с учетом нормального износа следующее имущество:

- Блок оконный пластиковый: одностворчатый с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом.

- Дверь балконная пластиковая: поворотная с однокамерным стеклопакетом.

- Блок оконный пластиковый: двустворчатый с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом.

- Блок оконный пластиковый: трехстворчатый с глухой, однокамерным стеклопакетом.

В случае невозврата в течение 14 дней вышеперечисленного имущества в соответствии со ст.308.3 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Взыскать с Игнатовой А.В. в пользу возвратить ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» государственную пошлину в размере 3 136 рублей.

Определением указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Игнатовой А. В. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Игнатовой А. В. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 242 904 руб.; неустойку за период с дата по дата в размере 70 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с дата по ставке 1% в день на сумму 242 904 руб. по день фактической уплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 157 952 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Игнатовой А. В. об истребовании имущества отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «НИЦ-Альянс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6629,04 рублей».

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что отсутствие маркировки на оконных блоках не влияет на эксплуатационные характеристики и их долговечность; остекление лоджии не является оконным блоком; замена материала витражей с теплого алюминиевого профиля на холодный алюминиевый профиль к ухудшению качества объекта не привело; в рабочую документацию, в частности в отношении заполнения витражей вносились изменения, согласованные с проектной организацией (заполнение витражей из «теплого» алюминиевого профиля году изменено на заполнение витражей из холодного алюминиевого профиля) и эти изменения не были учтены при проведении экспертизы; в претензии истца не содержалась конкретная сумма на устранение недостатков, а значит была неисполнимой изначально, при этом, ответчик не обязан самостоятельно ее определять; указывают на несоразмерность взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ходатайствуют о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» Смирнову О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Игнатовой А.В. – Сабитова М.А., полагавшего, что решение суда является обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

        Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между ООО «АгроСтройИнвест» (в настоящее время ООО «АгроСтройИнвест» (застройщик) и Игнатовой А.В. (участник долевого строительства) заключен договор №...-Я участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого, по завершению строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию участник долевого строительства приобретает право оформления в собственность однокомнатной квартиры со строительным номером 54 литер 1 секция А в жилом доме в квартале 1 по адресу: восточнее озера «Кустаревское» в адрес.

        Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик.

        По акту приема-передачи от дата во исполнение вышеуказанного договора застройщик ООО «АгроСтройИнвест» передал Игнатовой А.В. квартиру по адресу:. Уфа, адрес.

дата за Игнатовой А.В. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: адрес.

дата Игнатова А.В. вручила Застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указала на наличие в квартире недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. Просила установить факт наличия недостатков и возместить расходы на их устранение.

        Согласно представленному истцом Техническому заключению специалиста Гильманова А.М. №... от дата, качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес требованиям ГОСТ, СНиП, СП – не соответствует. Из исследовательской части заключения следует, что в квартире имеются следующие дефекты: отсутствие маркировки главного профиля; глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии; отклонение оконных конструкций от вертикали; отклонение оконных конструкций от прямолинейности; длина радиатора отопления не соответствует нормативной; деформация входной двери; деформация стен помещений. Стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 410 433 рублей.

        В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

        1.    Имеются ли недостатки в адрес и являются ли данные недостатки отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома?

        2. Соответствуют ли оконные конструкции и работы по их установке, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, система отопления, отопительные приборы, сантехника и работы по их установке, в квартире по адресу: адрес проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома?

        3. Если в вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты), то в чем они выражаются?

        4. Определить причину возникновения недостатков?

        5. Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?

        6.Являются ли выявленные недостатки значительными/незначительными и устранимыми/неустранимыми?

        7. В случае, если недостатки являются устранимыми, определить способ их устранения?

        8. Определить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков с учетом необходимости замены в остеклении лоджии профиля ПВХ на «теплый» алюминиевый профиль?

        Проведение экспертизы поручено ООО «НИЦ «Альянс».

        Согласно заключению ООО «НИЦ «Альянс» №А-63-08/21 от 28.10.2021г, сделаны следующие выводы:

        По вопросу 1:

        Квартира по адресу: адрес, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства-не соответствует.

        Согласно проекта конструкция витража должен быть выполнена из теплого алюминиевого профили, по факту применен профиль ПВХ.

        По вопросу 2:

        Оконные конструкции и работы по их установке, в квартире по адресу: адрес, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома-не соответствуют.

        -По внутренней отделке-истцом выполнены последующие работы;

        -Отопительные приборы -не соответствуют требованиям;

        -Входная дверь -имеет отклонения превышающие допустимые;

        -Стяжка пола- не проверялась по инициативе истца.

        По вопросу 3:

        Установленные экспертом дефекты представлены в виде таблицы:

Описание дефекта	Наименование Нормы НТД	Соответствие Норме НТД	Характеристика дефекта	Способ устранения	Причины возникновения
Отсутствие маркировки главного профиля	Пункт 5.5.1        ГОСТ 30673-99	Не соответствует	Значительный устранимый	Замена конструкций с бракованным профилем	Производственный
Глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии	Пункт 5.1.6 ГОСТ 23166-99	Не соответствует	Значительный устранимый	Замена конструкций на конструкции с открывающимися створками	Производственный
Отклонение оконных блоков от вертикали	Пункт Г.6 ГОСТ 30674-99	Не соответствует	Значительный устранимый	Демонтаж конструкций с повторным монтажом без замены	Производственный
Отклонение оконных конструкция от прямолинейности	Пункт 5.2.8 ГОСТ 30674-99	Не соответствует	Значительный устранимый	Демонтаж конструкций с повторным монтаж с заменой	Производственный
Длина радиатора отопления не соответствует нормативной	Пункт 6.4.4 СП 60.13330.2012	Не соответствует	Значительный устранимый	Заменить радиатор отопления	Производственный
Деформация стен помещений	Пункт 7.3.7 СП 71.13330.2012	Не соответствует	Значительный устранимый	Замена обоев с расшивкой и заделкой трещин	Производственный
Деформация входной двери	Пункт Е.6 ГОСТ 31173-2003	Не соответствует	Значительный устранимый	Замена входной двери	Производственный

        По вопросу 4:

        Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

        По вопросу 5:

        Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

        По вопросу 6:

        продукции»:

        Критический дефект -Дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо;

        Значительный дефект -Дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим;

        Малозначительный дефект-Дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность;

        Устранимый дефект- Дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно;

        Неустранимый дефект-Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно,

        Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, т.к. существенно влияет на использование продукции по назначению, но не является критическим и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

        По вопросу 7:

        Способы устранения дефектов приведены в таблице:

Описание дефекта	Наименование Нормы НТД	Соответствие Норме НТД	Характеристика дефекта	Способ устранения	Причины возникновения
Отсутствие маркировки главного профиля	Пункт 5.5.1        ГОСТ 30673-99	Не соответствует	Значительный устранимый	Замена конструкций с бракованным профилем	Производственный
Глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии	Пункт 5.1.6 ГОСТ 23166-99	Не соответствует	Значительный устранимый	Замена конструкций на конструкции с открывающимися створками	Производственный
Отклонение оконных блоков от вертикали	Пункт Г.6 ГОСТ 30674-99	Не соответствует	Значительный устранимый	Демонтаж конструкций с повторным монтажом без замены	Производственный
Отклонение оконных конструкция от прямолинейности	Пункт 5.2.8 ГОСТ 30674-99	Не соответствует	Значительный устранимый	Демонтаж конструкций с повторным монтаж с заменой	Производственный
Длина радиатора отопления не соответствует нормативной	Пункт 6.4.4 СП 60.13330.2012	Не соответствует	Значительный устранимый	Заменить радиатор отопления	Производственный
Деформация стен помещений	Пункт 7.3.7 СП 71.13330.2012	Не соответствует	Значительный устранимый	Замена обоев с расшивкой и заделкой трещин	Производственный
Деформация входной двери	Пункт Е.6 ГОСТ 31173-2003	Не соответствует	Значительный устранимый	Замена входной двери	Производственный

        По вопросу 8:

        Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов и с учетом необходимости замены в остеклении лоджии профиля ПВХ на «теплый» алюминиевый профиль составляет 391 885 руб.

        В связи с объединением дел определением суда от дата по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

        1.    определить стоимость подлежащих демонтажу оконных, дверных конструкций, находящихся в адрес ?

        2.    определить пригодность к дальнейшему использованию подлежащих демонтажу оконных, дверных конструкций, находящихся в адрес?

        Проведение экспертизы поручено ООО «НИЦ «Альянс».

        Во исполнение определения суда ООО «НИЦ «Альянс» представлено заключение №А-79-12/21 от 13.12.2021г.

        В связи с тем, что заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «НИЦ «Альянс» №А-79-12/21 от дата, выполненное экспертом Егоркиным А.И. не подписано данным экспертом, подписка Егоркина А.И. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ отсутствует, по делу повторно назначена дополнительная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено эксперту ООО «НИЦ «Альянс» Егоркину А. А.чу.

        Согласно заключению эксперта ООО «НИЦ «Альянс» Егоркина А. А.ча №А-79-12/21 от дата, сделаны следующие выводы:

        По вопросу 1:

        Стоимость подлежащих демонтажу оконных, дверных конструкций, находящихся в адрес до демонтажа составляет:

        - конструкция двери – 1.59 кв.м х 1497 руб/кв.м = 2380 руб.

        -конструкция окон – 2.64 кв.м х 1497руб/кв.м = 3952 руб.

        - конструкция витржа – 15.13кв.м х 1497 руб/кв.м = 22649 руб.

        Итого: 28 981 руб.

        По вопросу 2:

        Пригодность к дальнейшему использованию подлежащих демонтажу оконных, дверных конструкций, находящихся в адрес можно определить только после демонтажа.

        Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценил заключения ООО «НИЦ «Альянс» №А-63-08/21 от дата и №А-79-12/21 от дата как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Указав, что доказательств, опровергающих результаты данных заключений и оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

    Из материалов дела усматривается, что дата ответчик выплатил истцу в счет устранения недостатков сумму в размере 120 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 242 904 руб. - стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы за вычетом стоимости устранения недостатков по имуществу, истребуемому ответчиком, и вычетом произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты (391 885 – 28 981- 120 000).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Игнатовой А.В., суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 1 ст. 7, ч.5 ст. 7, ч.6 ст. 7, п. 7 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, а также, принимая во внимание, что выплата денежных средств по претензии в сумме 120 000 рублей произведена ответчиком до подачи истцом искового заявления, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 242 904 рублей (391 885 – 28 981- 120 000).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы у суда правильно не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено; заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, предусмотренное ч. 1 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

При проведении судебной строительно-технической экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, была произведена фотофиксация выявленных в квартире строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной и дополнительной судебных экспертиз, с учетом изложения экспертом своих выводов полно и ясно, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с районным судом о необходимости принятия заключений судебных экспертиз ООО «НИЦ «Альянс» в качестве средства обоснования своих выводов.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостаточной ясности или неполноте, и не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» на то, что истец при предъявлении претензии не указал перечень недостатков и стоимость работ по их устранению, тем самым направил заведомо неисполнимую претензию, отклоняется, поскольку застройщик не был лишен возможности самостоятельно истребовать у истца указанные сведения в случае принятия решения об удовлетворении его требований и осуществить необходимый расчет самостоятельно. Судебная коллегия также отмечает, что у истца как потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках выполненных ответчиком работ, в том числе в части нормативов качества.

Таким образом, доказательств невозможности по вине истца разрешить спор в досудебном порядке ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о его добросовестном поведении, указав на отсутствие злоупотребления правом со стороны истца.

Аргументы апелляционной жалобы о несогласии с суммой неустойки 70 000 рублей несостоятельны ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, осуществление в пользу истца частичной выплаты, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда об уменьшении неустойки за период с дата по дата до 70 000 руб., а также начисляемой неустойки в размере 1% в день на сумму 242 904 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения указанной суммы.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа 157 952 руб. ((242 904 + 70 000 + 3 000)/2) отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает оснований для его снижения.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа в размере 227 952 рублей при взысканной стоимости устранения недостатков в размере 242 904 рубля с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Доводы жалобы о том, что отсутствие маркировки на оконных блоках не влияет на эксплуатационные характеристики и их долговечность; остекление лоджии не является оконным блоком; замена материала витражей с теплого алюминиевого профиля на холодный алюминиевый профиль к ухудшению качества объекта не привело; не принимаются судебной коллегией.

В силу требований п. 5.5.1 ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» на каждый главный профиль оконных и дверных конструкций должна быть нанесена разборчивая маркировка не менее чем через каждые 1000 мм по всей длине профиля, а экспертом посредством визуального осмотра главных профилей оконных конструкции в спорной квартире установлено, что они не соответствуют данному требованию, в связи с чем эксперт пришел к однозначному выводу о том, что оконные конструкции в спорной квартире выполнены из бракованного профиля, что является строительным недостатком, устранить который возможно посредством замены данных конструкций на конструкции, выполненные в соответствии с обязательными требованиями к их изготовлению, предусмотренными упомянутым ГОСТ 30673-99.

Экспертом посредством визуального осмотра профилей оконной конструкции зафиксировано отсутствие на ней маркировки, а поскольку конструкция является цельной, а не сборной, вывод о несоблюдении производителем требований ГОСТ 30673-99 и необходимости замены всей конструкции обоснован.

Доводы о том, что в рабочую документацию, в частности в отношении заполнения витражей вносились изменения, согласованные с проектной организацией (заполнение витражей из «теплого» алюминиевого профиля году изменено на заполнение витражей из холодного алюминиевого профиля) и эти изменения не были учтены, также не принимаются судебной коллегией.

Согласно ГОСТа Р 21.1101-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", действовавшего до дата, изменения вносят в подлинник документа (проекта) (п. 7.1.1.5); изменение документа выполняют на основании разрешения на внесение изменений, составленного по формам 9 и 9а Приложения Л. (7.1.2.1); разрешение утверждает руководитель организации - разработчика документа или другое уполномоченное должностное лицо (7.1.2.2).

Ответчиком не представлено разрешение на внесение изменений в проектную документацию в части заполнения витражей, составленное по формам 9 и 9а, которые содержат, в том числе, требование об указании причин внесения изменений.

Таким образом, доводы, на которые ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Выплата денежных сумм после принятия обжалуемого решения, о чем имеется довод апелляционной жалобы, не влечет его отмену или изменение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата.

Справка: судья Зубаирова С.С.