Решение по делу № 33-3139/2018 от 26.02.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пацалюк С.Л. Дело № 33-3139/2018

2.117

12 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей      Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Демине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сериковой Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Писаревской В.А.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Сериковой Татьяне Александровне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании убытков в размере 202032 рубля, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серикова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» о взыскании убытков в сумме 202 032 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, мотивируя тем, что 19.06.2012 года между ней и ответчиком был заключен инвестиционный договор № 57, согласно которому истец обязуется осуществить финансирование строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты>, а ответчик обязуется построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его по акту приема-передачи. Истец обязательства по оплате выполнила в полном объеме. Жилой дом возведен ответчиком и принят истцом 14.09.2013 года, тогда как по условиям договора должен быть передан 25.04.2013 года. Земельный участок был передан и зарегистрирован по решению Емельяновского районного суда Красноярского края от 02.04.2015 года. При этом, 23.04.2013 года истец заключила договор подряда № 023-04/13 с ООО «Промстрой», в соответствии с котором Общество обязалось произвести в построенном силами ответчика доме отделочные работы, а также построить на земельном участке гараж, выполнить иные работы на общую сумму 2 779 675 руб. В соответствии с условиями договора истец обязана передать жилой дом для выполнения предусмотренных договором подряда работ ООО «Промстрой» не позднее 27.05.2013 года. В связи с нарушением ООО «Зодчий» своих обязательств по передаче дома и земельного участка в срок, установленный инвестиционным договором, она не смогла своевременно передать объект для выполнения работ ООО «Промстрой», а за нарушение срока передачи объекта уплатила ООО «Промстрой» предусмотренную договором подряда неустойку в сумме 202 032 руб., которая является для нее убытками.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Писаревская В.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, указывая, что ответчик допустил просрочку выполнения строительных работ и передачи жилого дома заказчику, что явилось причиной несения истцом убытков в виде неустойки, уплаченной ООО «Промстрой». Также считает неверным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнала о нарушении своего права лишь с момента вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска, то есть 13.10.2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Зодчий» считает решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 121-131), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «Зодчий» Краснову А.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на дату заключения договора), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 настоящего Федерального закона. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2012 года между Сериковой Т.А. и ООО «Зодчий» был заключен инвестиционный договор №57, согласно которому истец обязуется осуществлять финансирование строительства дома по адресу: <данные изъяты> а ответчик обязуется построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его по акту приема-передачи.

Инвестиционным договором, срок завершения строительных работ по жилому дому указан 30.11.2012 года. Истцом 29.11.2012 года направлено в адрес ответчика письмо с указанием на невозможность подписания акта приема-приемки жилого дома до устранения имеющихся недостатков выполненных работ. Сторонами 05.08.2013 года подписан акт о приемке-передаче выполненных работ, с указанными замечаниями.

Истица 07.08.2013 года направила ответчику претензию, в связи с не устранением всех замечаний, указанных в акте от 05.08.2013 года силами ответчика, в которой просила пересчитать цену договора от 19.06.2012 года, учитывая прострочку сдачи дома более чем на 240 дней.

Застройщиком 30.08.2013 года на имя истца был направлен акт приема-передачи законченного строительством жилого дома, который истец получила 14.09.2013 года.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.07.2014 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 13.10.2014 года с ООО «Зодчий» в пользу Сериковой Т.А. взысканы неустойка за просрочку сроков исполнения обязательств по договору в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 117 500 рублей, а всего 337 470 руб. 80 коп.

Также из дела следует, что 23.04.2013 года между ООО «Промстрой» и Сериковой Т.А. заключен договор подряда №023-04/13, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работу на объекте заказчика, расположенного по адресу: РФ, Красноярский край, пос. Видный, ул. Дивная, 11.

В соответствии договора подряда, подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 27.05.2013 года.

Договором подряда предусмотрено, что в случае несвоевременной передачи объекта заказчиком подрядчику, подрядчик вправе требовать возмещения неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой сдачи дома застройщиком ОООР «Зодчий» истец не передала ООО «Промстрой» дом и земельный участок в установленный договором подряда срок 27.05.2013 года для выполнения работ.

26.09.2013 года Серикова Т.А. внесла на счет ООО «Промстрой» 202 032 рубля, что подтверждается чеком от 26.09.2013 года.

Как следует из материалов дела, ООО «Промстрой» 07.08.2013 года обратилось к истцу с требованием оплатить неустойку в размере 202 032 рубля и передать объект для выполнения обязательств, в противном случае ООО «Промстрой» будет вынуждено прекратить действие договора и обратиться в суд для возмещения убытков.

Доказательств тому, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства соблюден, ответчиком не представлено.

23.06.2017 года в адрес ответчика направлено требование о возмещении понесенных истцом убытков в сумме 202 032 рублей, однако требование ответчиком удовлетворено не было.

Из представленного ответчиком акта осмотра жилого дома по <данные изъяты> от 11.08.2013 года следует, что для выполнения строительных работ инвестор завез строительные материалы и технику. На объекте находятся рабочие, которые выполняют работы по разработке котлована с помощью самоходной строительной техники - экскаватор и погрузчик. При получении объяснений нанятых инвестором рабочих установлено, что инвестор намерен осуществлять строительство гаража, а также дополнительных хозяйственных пристроек. В момент осмотра рабочим передано предписание с требованием освободить проезжую часть, магистральные сети от грунта и прекратить строительство до получения разрешения от заказчика-строителя.

Таким образом, представленный акт подтверждает, что нанятым истцом подрядчиком ООО «Промстрой» были начаты работы по разработке котлована, однако рабочим последнего было выдано предписание ООО «Зодчий» с требованием прекратить строительство. Доказательств тому, что в предусмотренный договором подряда срок на земельном участке были выполнены работы, указанные в приложении №1 к договору, ответчиком суду не представлено.

Представленная ответчиком копия протокола судебного заседания от 09.06.2014 года по гражданскому делу по иску Сериковой Т.А. к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя, также не подтверждает обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве.

На основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об установлении факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по инвестиционному договору № 57 от 19.06.2012 года, что повлекло за собой уплату истцом неустойки по договору подряда от 23.04.2013 года № 0234-04/13, однако в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Представитель истца в обоснование жалобы ссылается на то, что истец узнал о нарушении своего права с момента вступления в законную силу решения Свердловского районного суда Красноярского края от 15.07.2014 года, то есть с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда (13.10.2014 года) – л.д. 23-30.

Однако, данный вывод стороны истца основан на неверном толковании норм материального права, поскольку неустойка в пользу ООО «Промстрой», о взыскании которой заявлены требования, Сериковой Т.А. была оплачена 26.09.2013 года, когда истец и узнала о нарушении своих прав, а не с момента вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.10.2014 года, которым в ее пользу с ООО «Зодчий» взысканы неустойка и иные санкции за просрочку передачи объекта строительства, поскольку эти дата не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности. При этом, стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, суд правомерно и обоснованно применил последствия истечения срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований по этому основании.

Итак, судом первой инстанции тщательно исследованы доводы сторон и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сериковой Т.А. – Писаревской В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: