Решение по делу № 77-415/2023 от 27.03.2023

                                                              УИД 16RS0046-01-2023-000513-05

                                                                           Дело № 12-385/2023

Судья С.Р. Каримов                                                               Дело №77-415/2023

Р Е Ш Е Н И Е

3 мая 2023 года                                                                                  город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу В.А. Михайлова на решение Вахитовского районного суда города Казани от <дата>.

Этим решением постановлено:

определение заместителя прокурора Вахитовского района города Казани от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.В. Ирхина, оставить без изменения, жалобу В.А. Михайлова - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения В.А. Михайлова, заключение прокурора И.А. Золина,

У С Т А Н О В И Л:

определением заместителя прокурора Вахитовского района города Казани советника юстиции Р.Р. Габитова от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.В. Ирхина, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, В.А. Михайлов (далее по тексту – заявитель) обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определения заместителя прокурора и направлении дела на новое рассмотрение.

Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

Заявитель обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на решение районного суда от <дата>, в которой поставил вопрос об отмене определения заместителя прокурора и решения районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в прокуратуру.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании просил решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что <дата> в прокуратуру <адрес> поступил материал проверки КУСП .... от <дата> по заявлению В.А. Михайлова о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях И.В. Ирхина, по факту оскорбления заявителя, имевших место <дата> в здании Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: <адрес>, в ходе конфликтной ситуации, сложившейся после окончания судебного разбирательства по гражданскому делу.

Не установив в действиях И.В. Ирхина состава вышеуказанного административного правонарушения, заместитель прокурора Вахитовского района города Казани <дата> вынес определение об отказе в возбуждении в отношении последнего дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности по вышеназванной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения В.А. Михайлова с заявлением в прокуратуру, имели место <дата>.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 названного Кодекса, составляет девяносто календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения И.В. Ирхина к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и повлияли на исход дела, жалоба не содержит.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение Вахитовского районного суда города Казани от <дата> оставить без изменения, жалобу В.А. Михайлова - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                      Г.Г. Ахунова