Решение по делу № 33-2997/2022 от 02.03.2022

Судья – Зуева О.М. (гр.д.№ 2-17/2022)

Дело № 33–2997/2022

УИД 59RS0011-01-2021-003996-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сарапульцева Сергея Александровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сарапульцева Сергея Александровича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца - Тукачёва С.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика -Печенкину Н.О., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сарапульцев С.А. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 11.01.2021 в 01:20 на автодороге п. Нартовка – ОАО «АЗОТ» в г. Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Genesis G70, без г/н, принадлежащего и под управлением Сарапульцева С.А., а также автомобиля ВАЗ 21104, г/н **, принадлежащего Константину В.С., под управлением Кучиной (Давыдовой) Е.В. Виновным в ДТП является Кучина (Давыдова) Н.В., нарушившая п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания отказалась признавать случай страховым, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Истец обратился к ИП М., который составил заключение о том, что повреждения переднего бампера справа, правого переднего крыла, правого заднего крыла, диска правого заднего колеса, элементов передней подвески автомобиля истца, могли образоваться в результате контакта с дорожным ограждением, на которое автомобиль был отброшен в результате удара сзади от наезда автомобиля ВАЗ 21104, г/н **. Истец вновь обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении своих обязательств. Письмом страховая компания отказала в выплате страхового возмещения и проведении независимой экспертизы. На обращение СПАО «Ресо-Гарантия» в органы полиции по факту мошенничества в сфере страхования со стороны Сарапульцева С.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В адрес СПАО «Ресо-Гарантия» истцом направлена досудебная претензия, но последовал отказ в страховом возмещении. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением № У-21-77972/59010-008 от 29.06.2021 в удовлетворении требований Сарапульцеву С.А. отказал. При этом для рассмотрения была организовано транспортно-трасологическое исследование. В соответствии с заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 23.06.2021 № У-21-77972/3020-004, в рассматриваемом ДТП от 11.01.2021 транспортное средство не получило повреждений, имеющиеся повреждения были получены при иных обстоятельствах. Истец считает данное заключение незаконным, поскольку носит вероятностный характер. Просит отменить решение финансового уполномоченного от 29.06.2021 по делу № У-21-77972/5010-008, назначить по делу судебную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение экспертизы поручить Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста России. Взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, установленном судебной экспертизой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Сарапульцев С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, назначить повторную судебную комплексную транспортно-трасологическую экспертизу, поскольку судом первой инстанции ему было необоснованно отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права. Оспаривает экспертное заключение ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 3204/09-2/21-40, 3205/11-2/21-42, полагая, что выводы эксперта являются немотивированными, противоречат материалам дела, экспертом не исследован факт того, что большая часть повреждений на автомобиле образовались от столкновения с дорожным ограждением. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы. Также полагает, что судом не учтено, что факт дорожно-транспортного происшествия был подтвержден в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вступило в законную силу.

Представитель истца Тукачёв С.А. в заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика – Печенкина Н.О. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.01.2021 Сарапульцев С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о том, что 11.01.2021 в 01:20 часов на автодороге п.Нартовка - ОАО «Азот» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21104, г/н **, под управлением Давыдовой Е.В., принадлежащим Константину В.С., а также автомобилем Genesis G70, без г/н, под управлением собственника Сарапульцева С.А. (т. 2 л.д. 20)

14.01.2021 автомобиль Genesis G70, без г/н, был осмотрен специалистами ООО «Авто-Эксперт» по инициативе страховщика, сделан вывод о том, что обстоятельства ДТП требуют проверки. (т. 2 л.д. 21)

28.01.2021 автомобиль Genesis G70, без г/н, был повторно осмотрен специалистами ООО «Авто-Эксперт» по инициативе страховщика, сделан вывод о том, что обстоятельства ДТП требуют проверки. (т. 1 л.д. 87)

03.02.2021 по заказу страховщика изготовлен акт экспертного исследования № 10/21 ООО «Ассистанская компания «Да». Согласно указанному акту, указанные в акте осмотра повреждения аварийного характера автомобиля Genesis G70, без г/н, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах предполагаемого ДТП от 11.01.2021. ДТП, заявленное как произошедшее 11.01.2021, имеет признаки имитации в виде расстановки транспортных средств с возможным дополнительным нанесением следов контактного взаимодействия на ранее поврежденные при неустановленных обстоятельствах детали автомобиля Genesis G70, без г/н. (т. 2 л.д. 5-16)

28.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Сарапульцева С.А. ответ на его обращение, согласно которому ему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. (т. 1 л.д. 84 оборот)

04.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направило в ОМВД России по Березниковскому городскому округу заявление о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту наличия в действиях Сарапульцева С.А., Давыдовой Е.В. признаков мошенничества в сфере страхования. (т. 1 л.д. 86 оборот)

Постановлением от 09.04.2021 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, в отношении Сарапульцева С.А., Давыдовой Е.В. отказано за отсутствием состава преступления. (т. 1 л.д. 88)

22.03.2021 по заказу Сарапульцева С.А. изготовлено заключение специалиста № 2 ИП М., согласно которому, повреждение переднего бампера справа, правого переднего крыла, правого заднего крыла, заднего бампера справа, правой фары, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, элементов передней подвески автомобиля Genesis G70, без г/н, могло образоваться в результате контакта с дорожным ограждением, на которое автомобиль был отброшен в результате удара от наезда автомобиля ВАЗ-21104, г/н **. (т. 1 л.д. 32-39)

27.04.2021 Сарапульцев С.А. вручил САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию. (т. 1 л.д. 89)

По сообщению САО «РЕСО-Гарантия» от 05.05.2021 Сарапульцеву С.А. отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. (т. 1 л.д. 89 оборот)

31.05.2021 Сарапульцев С.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением в отношении финансовой организации, с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 23.06.2021 № У-21-77972/3020-004, транспортное средство не получило повреждения, имеющиеся на осматриваемом транспортном средстве в результате ДТП, произошедшего 11.01.2021, повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.06.2021 № У-21-77972/5010-008 в удовлетворении требования Сарапульцева С.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2021 ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» №№ 3204/09-2/21-40,3205/11-2/21-42, повреждения автомобиля Genesis G70, без г/н, указанные в акте осмотра ООО «Авто-эксперт» от 14.01.2021, от 29.01.2021 не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 11.01.2021, указанным в административном материале КУСП **. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля не рассчитана по названной причине. (т. 2 л.д. 106-115)

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности. При этом суд исходил из того, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не относятся к рассматриваемому ДТП, произошедшему 11.01.2021, поскольку не подтверждаются в своей совокупности представленными и исследованными доказательствами, надлежащих и достоверных доказательств обратного истцом не представлено. Свои выводы суд сделал на основании акта экспертного исследования от 03.02.2021 № 10/21 ООО «Ассистанская компания «Да»; заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от 23.06.2021 № У-21-77972/3020-004; заключении эксперта от 30.11.2021 Пермской лаборатории судебной экспертизы, проведенного в рамках судебной экспертизы. При этом, заключение специалиста № 2 от 22.03.2021 ИП М., представленное истом, суд не принял как допустимое доказательство, поскольку данное заключение не было изготовлено на основании всех собранных по делу судом доказательствах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

В соответствии с частью 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО", судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Критика автором жалобы заключения судебной экспертизы является несостоятельной.

Как следует из содержания заключения судебной экспертизы, при производстве экспертизы эксперт руководствовался, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Положение о единой методике), действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

Согласно п. 2.1 Положения о единой методике в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В силу п. 2.2. названного Положения установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается, в том числе, на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В распоряжение эксперта для производства судебной экспертизы были представлены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по ДТП 11.01.2021, досудебные исследования, в том числе фотографии повреждений спорного автомобиля, и т.д.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и требований Положения о единой методике, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований полагать об отсутствии в распоряжении эксперта достаточных сведений и материалов для дачи заключения по делу, в том числе относительно механизма и причин образования повреждений автомобиля истца.

В соответствии с требованиями Положения о единой методике эксперт Г. на дату производства судебной экспертизы состоял в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судебного эксперта сделаны в категоричной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное стороной истца ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы было оставлено судом без удовлетворения, что повлекло нарушение процессуальных прав истца, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В материалах дела имеется ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет разрешения вопросов относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и возможности получения механических повреждений транспортного средства в результате ДТП от 11.01.2021.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы №№ 3204/09-2/21-40,3205/11-2/21-42 от 30.11.2021, выполненное экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», признал его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. При этом истцом не представлены доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертного заключения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из протокола судебного заседания от 12.01.2022, суд рассмотрел ходатайство представителя истца по правилам ст. 166 ГПК РФ, и не нашел оснований для его удовлетворения, о чем вынесено соответствующее определение.

Таким образом, учитывая отсутствие противоречий в выводах заключений ООО «Ассистанская компания «Да», ООО "Калужское экспертное бюро" и ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», принимая во внимание, что, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, сторона истца не представила в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств необходимости ее проведения, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, как не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.

При этом, вопреки доводам жалобы, наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства возникновения которых, истцом с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие события, признаваемого страховым случаем, в связи с чем факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении истца, правового значения по делу не имеет.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарапульцева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2022