Решение по делу № 8Г-6572/2022 [88-8759/2022] от 16.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8759/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.05.2022                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Николаева И.В., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.10.2021 по гражданскому делу № 2-2405/2021 по иску Васильева Е.В. к Карпову С.В. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Васильев Е.В. обратился в суд с иском к Карпову С.В. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что наследодатель не была «буйной», явными психическими заболеваниями не страдала, а суд в свою очередь неверно определил степень имеющихся у неё нарушений. При этом, он проживал с матерью, зарегистрирован в квартире, ухаживал за матерью, а она говорила, что завещание оформит на него.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 177, пункта 1 статьи 178, статьи 1111, пункта 1 статьи 1118, пункта 1 статьи 1130, пунктов 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 21 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», статей 8, 25 Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Васильева Е.В..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.С. Подгорнова

Судьи                                                  И.В. Николаев

                                                 О.И. Никонова