Решение по делу № 2-1305/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-1305/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к волкову ИВ об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Волкову И.В. об обращении взыскания на транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты> от 09.09.2013г., принадлежащий волкову ИВ, в счет погашения задолженности Лебедевой О.Н. по кредитному договору № от 14.10.2013г., путем продажи с публичных торгов; а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между «БАНК УРАЛСИБ» и лебедева он был заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита, между Лебедевой О.Н. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № от 14.03.2013г. Истцом денежные средства были предоставлены. В соответствии с договором о залоге, в залог банку передано имущество: легковой автомобиль <данные изъяты> от 09.09.2013г.

В связи с ненадлежащим не исполнением Лебедевой О.Н. обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая составила 979 760,79 руб., и была взыскана заочным решением Реутовского городского суда Московской области от 05.11.2014г., а также обращено взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль – <данные изъяты>

В ходе исполнительного производства стало известно, что транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за новым собственником волкову ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит обратить взыскание на транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты> от 09.09.2013г., принадлежащее волкову ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет погашения задолженности Лебедевой О.Н. по кредитному договору № от 14.10.2013г., определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов; а также о взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик Волков И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, возражения на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика Волкова И.В. в судебное заседание не уважительными и, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Лебедева О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмоитрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Заочным решением Реутовского городского суда Московской области от 05.11.2014г., установлено, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом в связи с чем с Лебедевой О.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 979 760, 79 руб., судебные расходы в размере 18 997, 61 руб., всего взыскано 998 758, 40 руб., на автомобиль – <данные изъяты>, обращено взыскание в счет погашения задолженности Лебедевой О.Н. по кредитному договору № от 14.10.2013г.

Судом установлено, что спорное транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты> от 09.09.2013г., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит волкову ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Смоленск (л.д. 3-4).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года № 1 (2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Из карточки учета транспортного средства следует, что спорный автомобиль был приобретен Волковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация, т.е. отчуждение заложенного имущества произошло до вступления в законную силу изменений внесенных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с чем права залога на спорное имущество сохраняются.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства в обоснование возражений против заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты> от 09.09.2013г., принадлежащее волкову ИВ, в счет погашения задолженности Лебедевой О.Н. по кредитному договору № от 14.10.2013г.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.309-310, 334, 348, 352 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199,233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к волкову ИВ об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> от 09.09.2013г., принадлежащее волкову ИВ, в счет погашения задолженности Лебедевой О.Н. по кредитному договору № от 14.10.2013г. Определив способ реализации – путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с волкову ИВ в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья М.А. Миридонова