Решение по делу № 2а-1102/2022 (2а-8308/2021;) от 23.12.2021

Дело № 2а-1102/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       21 января 2022 года                                г.о. Щёлково, Московской области

      Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

      при помощнике судьи Козловой В.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, Главному Управлению ФССП по Московской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Карапетяна ФИО8 и старшего судебного пристава Неклеца ФИО9

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский областной банк» обратился с указанным административным иском в Щёлковский городской суд Московской области с иском к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, Главному Управлению ФССП по Московской области, указав в его обоснование указано, что ПАО «Московский областной банк»,    исковые требования которого к Мукумову К.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество 17.06.2019 года были удовлетворены Щелковским городским судом Московской области в рамках рассмотрения гражданского дела № №, выдан исполнительный лист №

18.10.2019 года Щелковским РОСП УФССП России по Московской области исполнительный лист получен, и возбуждено исполнительное производство №.

Однако, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Щелковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области Карапетяном К.Г. и старшим судебным приставом Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Неклеца А.В. не предпринимаются меры по передаче на торги арестованного имущества – квартиры <адрес> чем нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Карапетяна К.Г. и старшего судебного пристава Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Неклеца А.В. по исполнительному производству №№ в отношении Мукумова К.Н. выразившемся в не принятии своевременных мер по исполнению решения суда. а именно в ненаправлении арестованного имущества на публичные торги;

- обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Карапетяна К.Г. принять процессуальные и фактические меры по реализации заложенного имущества – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>,, на публичных торгах, устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Неклеца А.В., выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству № № в отношении Мукумова К.Л.;

- обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, в частности, начальником отдела - старшим судебным приставом исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Неклеца А.В., судебным приставом- исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Карапетяном К.Г. процессуальных мер по реализации заложенного имущества - квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители административных ответчиков не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Мукумов К.Н., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2019 года Щелковским городским судом Московской области в рамках рассмотрения гражданского дела № № был удовлетворен иск ПАО «Московский областной банк» к Мукумову К.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскателю выдан исполнительный лист №

18.10.2019 года Щелковским РОСП УФССП России по Московской области исполнительный лист получен, и возбуждено исполнительное производство №№ (л.д.23).

Из представленной копии исполнительного производства №№ усматривается, что во исполнение требований исполнительного документа от 25 февраля 2021 судебным приставом- исполнителем Карапетяном К.Г. был наложен арест на вышеуказанную квартиру. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Мукумову К.Н. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 февраля 2021 года Мукумов К.Н. присутствовал, акт подписал.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 7 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Таким образом, в силу закона судебный пристав-исполнитель после совершения действий по аресту и оценке недвижимого имущества должен передать это имущество должника для реализации специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Карапетяном К.Г., в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств совершения иных действий, направленных на реализацию арестованного имущества, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.

Таким образом, поскольку в оспариваемый период с 25 февраля 2021 года по дату обращения в суд 13 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем не были исполнены требования пункта 1 части 2 статьи 85, части 6 статьи 87, части 7 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве", суд полагает возможным признать незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя по не совершению действий, направленных на реализацию заложенной квартиры.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по направлению имущества на реализацию. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат. Вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Карапетяна К.Г. и старшего судебного пристава Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Неклеца А.В. по исполнительному производству № в отношении Мукумова К.Н. выразившемся в не принятии своевременных мер по исполнению решения суда, а именно в не направлении арестованного имущества на публичные торги и обязании судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Карапетяна К.Г. принять процессуальные и фактические меры по реализации заложенного имущества – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на публичных торгах, устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

    Согласно ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

    В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оснований для удовлетворения заявленных требований к старшему судебному приставу Щелковского РОСП УФССП России по Московской области суд не усматривает,

Так, полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, любое обращение, поданное в рамках исполнительного производства, подлежит рассмотрению должностным лицом, к полномочиям которого оно относится.

Из материалов дела следует, что административный истец не обращался с жалобой на бездействие Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области в порядке подчиненности.

Таким образом, в части требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

      С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в части.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ПАО «Московский областной банк» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Карапетяна К.Г. и старшего судебного пристава Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Неклеца А.В. по исполнительному производству № в отношении Мукумова К.Н. выразившемся в не принятии своевременных мер по исполнению решения суда. а именно в ненаправлении арестованного имущества на публичные торги и обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Карапетяна К.Г. принять процессуальные и фактические меры по реализации заложенного имущества – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>,, на публичных торгах, устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В удовлетворении требований ПАО «Московский областной банк» о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Неклеца А.В., и обязании Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области процессуальных мер по реализации заложенного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

      Председательствующий

      судья                                                       Разумовская Н.Г.